Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32808/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по частной жалобе Кутузова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Заявление Кутузова А. А. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

Кутузов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его двоюродной сестры Ковалевой А.П., умершей _ года, в виде земельного участка и ../.. доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью _ кв.м., по адресу: _, и о признании Ковалевой Ю.Г. фактически не принявшей наследство после смерти Ковалевой А.П., ссылаясь на то, что ему, как наследнику третьей очереди в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском шести месячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ковалевой А.П., а так же ввиду того, что у умершей имеется наследник первой очереди - Ковалева Ю.Г., зарегистрированная в спорном доме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Кутузов А.А., считая определение суда неправильным.

Заявитель Кутузов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с. ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кутузова А.А. об установлении юридических фактов без рассмотрения, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ, обоснованно и правильно исходил из того, что из заявления Кутузов А.А. усматривается спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ковалевой А.П., который не может быть рассмотрен судом в порядке особого производства, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Имеющаяся в определении описка в фамилии заинтересованного лица основанием к отмене определения не является, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на суть принятого определения не влияют, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: