Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32815/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Логиновой Е. А. сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек, а всего взыскать сумму в размере _ (_) рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копеек.

установила:

Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что _ года между Логиновой Е.А. и ОАО Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования N_ автомобиля _, государственный регистрационный знак _. По договору застрахованы риски "хищение", "ущерб". _ года в связи с наступлением страхового случая, представитель Логиновой Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. _ года ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременную уплату части страховой премии по договору страхования. В связи с отказом произвести выплату, истец обратился в ООО "МЭТР" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от _ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. .. коп., согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от _ года величина утраты товарной стоимости составляет _ руб., таким образом, реальный ущерб истца составляет _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + _ руб.).

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д_.).

Истец Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю по доверенности _ О.А.

Представитель истца _ О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" по доверенности _ О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для страховой выплаты и признания случая страховым, так как в соответствии с п.6.3.6 Правил страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как даты оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период, страховое покрытие возобновляется с _ час_. мин. дня следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр страховщику. В связи с чем, ответчик приостановил исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору в связи с неисполнением Логиновой Е.А. обязанностей по оплате страхового взноса, т.к. страховой взнос в размере _ руб. должен был быть внесен истцом в срок до _ года, однако данное обязательство исполнено не было. Страховой взнос был оплачен истцом _ года, таким образом, в период с _ г. по _ г. был установлен льготный период. Страховое событие наступило _, т.е. в льготный период, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" по доверенности _ В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные объяснения, согласно которым, _ году между истцом и третьи лицом был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал истцу кредит на покупку транспортного средства, по факту произошедшего страхового случая извещение о страховом событии третьему лицу ответчиком не направлялось, в следствие чего, у третьего лица отсутствовали основания на оформление распорядительного письма, однако, третье лицо, как выгодоприобретатель по договору страхования, отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца, а также не возражает против направления страхового возмещения на его банковский счет, открытый в банке, для дальнейшего погашения задолженности по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Яковлевой О.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что представитель ответчика Яковлева О.В. не явилась в судебное заседание, при этом она участвовала в судебном заседании, приобщала доказательства и возражала против удовлетворения требований истца. Кроме того считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п.6.3.6 Правил страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период, страховое покрытие возобновляется с _ час. _ мин. дня следующего, за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр страховщику. Таким образом, ОАО СК "Альянс" в соответствии со ст.328, п.3 ст.954 ГК РФ, приостановило исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору в связи с неисполнением Логиновой Е.А. обязанностей по оплате страхового взноса, т.к. согласно графика платежей, утвержденных сторонами в полисе страхования четвертый страховой взнос в размере _ руб. должен был быть внесен истцом в срок до _ года, однако, данное обязательство истцом исполнено не было. Страховой взнос был оплачен истцом _, таким образом, в период с _ г. по _ г. был установлен льготный период, а страховое событие наступило _ г., т.е. в льготный период, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также указывает на то, что судом первой инстанции, не учтено положение п.48 Постановления Пленума Верховного суда N_ от _ года в соответствии с которым суд, учитывая злоупотребление правом со стороны страхователя, должен был отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", истец Логинова Е.А. и представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Представитель истца Логиновой Е.А. по доверенности _ О.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.422,931, 943,954, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова Е.А. и ОАО "Страховая компания "Альянс" _ года заключили договор страхования средств наземного транспорта, полис N_ сроком с _ час. _ мин. .. года по _ час. _ мин. _ года. На страхование был принят автомобиль _, государственный регистрационный знак _, данное транспортное средство было застраховано по рискам Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность (л.д_.).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб в случае конструктивной гибели, является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховое возмещение возможно только с письменного согласия банка.

Страховая премия определена в размере _ руб. Срок и порядок оплаты страховой премии определены в четыре платежа: первый - до _ года, второй - до _ года, третий - до _ года, четвертый - до _ года по _ руб. каждый.

Согласно представленным в материалы дела счетам и чекам первые три платежа истцом были произведены в установленные договором сроки (л.д_.), а 4-ый платеж согласно представленному чеку-ордеру был произведен истцом _ года в _ час_. мин. (л.д_.).

В период действия договора страхования _ года в _ час. _ мин. по адресу: _ области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному автомобилю был причинен ущерб (л.д_.).

_ г. истец обратился в ООО "Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д_.), но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п.6.3.6 Правил страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период, страховое покрытие возобновляется с _ час. _ мин. дня следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр страховщику.

Истец обратился в ООО "МЭТР" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N_ от _ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. _ коп. (л.д.77-109), согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N_ от _ величина утраты товарной стоимости составляет _ руб. (_).

Таким образом, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался и иного не доказано, суд пришел к выводу, что причиненный истцу от ДТП ущерб составляет сумму в размере в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + _. руб. = _. руб. _ коп.).

Не доверять указанным экспертным заключениям ООО "МЭТР" N_ от _ г., в которых учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, суд не нашел правомерно, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния транспортного средства, года выпуска. Заключения подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер _ (л.д_.).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направлял истцу требование о расторжении договора до наступления страхового случая от _ года, страхователь оплатил просроченный страховой взнос _ года и он не был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент причинения ущерба транспортному средству истца договор страхования расторгнут не был, являлся действующим, ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть возмещен страховщиком. При этом суд правильно исходил из того, что указание в Правилах страхования о том, что страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в льготный период, противоречит требованиям закона, в связи с чем не может служить основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств того, что до погашения задолженности по очередному страховому платежу страховщик уведомил страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду не представлено, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Поскольку действиями ответчика ООО "СК "Альянс" нарушены законные права потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет _ руб. _ коп. (_ руб.+_ руб.) х _% = _ руб. _ коп.), с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая, что возможность снижения размера штрафа предусмотрена законом, и предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб., поскольку с учетом степени нарушения прав истца взыскание штрафа в большем размере, явно несоразмерно нарушению обязательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Имеющаяся в решении суда описка, о том что представитель ответчика Яковлева О.В. не явилась в судебное заседание, при том, что она участвовала в судебном заседании, что следует как из протокола судебного заседания, так и решения суда, основанием к отмене решения не является, поскольку на суть принятого решения не влияет, является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО СК "Альянс" в соответствии со ст.328, п.3 ст.954 ГК РФ, приостановило исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору в связи с неисполнением Логиновой Е.А. обязанностей по оплате страхового взноса, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Страховой случай наступил _ года, т.е. в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выполнить принятые на себя обязательства и выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: