Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-33060/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А. , Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. А. К. к Г.А.А., Ж. Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

установила:

П.А.К. обратилась в суд с иском к Г. А.А., Ж. Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат .доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв... Собственником .доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ответчик Ж.Л.Н., которая на основании договора купли-продажи произвела ее отчуждение в пользу ответчика Г.А.А.

В январе 2015 года П. А.К. от дочери стало известно о продаже Ж. Л.Н. принадлежащей ей . доли в праве собственности. Ранее ответчик направляла письмо истцу с предложением приобрести долю по цене . руб., указанная стоимость П.А.К. устраивала, но в виду преклонного возраста и ряда имеющихся заболеваний письмо было прочитано дочерью истца позднее. П.А.К. имела намерение приобрести долю Ж. Л.Н. на предложенных ею условиях.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки . доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв.. и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной . доли.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П. А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца П.А.К. по доверенности и на основании ордера К. В.И. и адвокат Б.О.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Г.А.А., его представитель на основании ордера - адвокат Ш.Л.Г., а также ответчик Ж.Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что П.А.К. является собственником . долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв.. (л.д.13).

Собственником .доли в праве собственности на указанную квартиру ранее являлась ответчик Ж.Л.Н., которая на основании договора купли-продажи от . произвела ее отчуждение в пользу ответчика Г.А.А. за цену в размере . руб. (л.д.35-36).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, П.А.К. обладала преимущественным правом покупки . доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв.., принадлежащей Ж.Л.Н.

Из материалов гражданского дела следует, что Ж.Л.Н. .направила в адрес П.А.К. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение за цену в размере . руб. (л.д.37-39).

Данное уведомление П.А.К., согласно учиненной на нем подписи, получила ., что не отрицала и сама истец в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.19).

Вместе с тем, истец утверждала, что с данным уведомлением она была ознакомлена лишь в декабре 2014 года, после заключения ответчиками договора купли-продажи от 22.12.2014, в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, существенным образом ограничивающих ее нормальную жизнедеятельность.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах гражданского дела копиями медицинских документов (л.д.20-29).

Ответчик Ж..Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что П.А.К. отказалась от приобретения принадлежащей ей доли устно, однако письменных доказательств отказа не имеется.

Судебная коллегия, исходя из смысла ст.10 ГК РФ, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не реализовала своего преимущественного права на покупку, поскольку полагает, что ответчик Ж.Л.Н., будучи зарегистрированной по одному адресу с истцом (л.д.60), зная о преимущественном праве П.А.К. на покупку доли, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истца на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

П.А.К. обратилась в суд с заявленными требованиями 20.02.2015, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока (ч.3 ст.250 ГК РФ).

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у П. А.К. возможности покупки. доли в праве собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что на счет Управления Судебного департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере . руб. (л.д.142-144).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м, и состоит из двух жилых комнат (проходной - площадью . кв.м, и запроходной - площадью . кв.м) (л.д.14, 16).

Таким образом, исходя из содержания ч.2 ст.247 ГК РФ, на долю нового собственника Г.А.А. приходится . кв.м общей и . кв.м жилой площади квартиры.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю Г. А.А., в жилом помещении не имеется.

При этом ответчик Г. А.А. и П. А.К. в родственных отношениях не состоят, приходясь друг другу посторонними людьми, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А.А. пояснил, что, приобретая . долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв.., намерения проживать в данной квартире он не имел и не имеет до настоящего времени; покупка была обусловлена намерением вложить имеющиеся у него денежные средства в недвижимость.

Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 названной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не позволяет признать решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований П. А.К. к Ж.Л.Н., Г.А.А. о признании преимущественного права на покупку доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным перевести на П.А.К. права и обязанности покупателя. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв.. и взыскать с нее в пользу Г.а А.А. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере . руб., размещенные на счету Управления Судебного департамента в г. Москве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.А.К. к Г. А.А., Ж.Л.Н. удовлетворить.

Перевести на П.А. К. права и обязанности покупателя . доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . пр-т, д.., кв...

Взыскать с П.А. К. в пользу Г.А.А. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере . (.) руб., размещенные П. А. К. на счету Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения N . от 06 октября 2015 года, путем возврата Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере . (.) руб. Г.А. А..

Председательствующий:

Судьи: