Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33066/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатуряна Э.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Хачатуряна Э.С. в пользу Лесина П.Б. долг в сумме **,00 руб., сумму неустойки в размере ***,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,33 руб., а всего - ***,33 руб.,

установила:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Хачатуряну Э.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик взял у него в долг сумму в размере *** рублей с обязательством возврата денег в срок до 01.03.2015 года, с выплатой штрафных санкций в размере **% за каждый день просрочки выплаты долга. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,33 рублей, сумму процентов в виде неустойки, предусмотренной распиской в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Козюхина В.И., который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик надлежащим образом неоднократно извещался о рассмотрения дела по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хачатурян Э.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Хачатурян Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лесина П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Хачатурян Э.С. взял в долг у истца Лесина П.Б. сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской с обязательством вернуть долг в срок до 01.03.2015 года.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, а доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем ответчик в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал договор займа, не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следует отметить, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял, определив, таким образом, способ защиты своих прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из представленной расписки, которая по своей правовой сути, является договором займа, следует, что стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств - возврата денежных средств, ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере **% за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме *** рублей, правильно определив период просрочки и применив условия заключенного договора.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в сумме ***, 33 рубля, суд допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга, за неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки - договорной неустойки, а также, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при заключении договора займа предусмотрели, размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства - **% за каждый день просрочки. Условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 02 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, не дал юридической оценки недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, порядок взыскания которых регламентирован ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отметить решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, 33 рубля отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Лесина П.Б. к Хачатуряна Э.С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,33 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: