Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-33072/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масликова Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

закрепить за Масликовым С. Г.в пользование комнату размером 10,3 кв.м, за Масликовым Евгением Геннадьевичем закрепить в пользование комнаты размером 10,2 кв.м и 17,0 кв.м;

места общего пользования закрепить в совместное пользование в указанной квартире;

обязать Масликова Е. Г.не чинить Масликову С. Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

обязать Масликова Е. Г. демонтировать металлическую решетку на окне комнаты размером 10,3 кв.м;

взыскать с Масликова Е.Г. в пользу Масликова С. Г. расходы на оказание юридической помощи в размере . руб., на получение сведений из БТИ и Управления Росреестра по Москве в сумме .руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Масликов С.Г. обратился в суд с иском к Масликову Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., а ответчику - 2/3 доли в праве собственности.

При жизни матери сторон истец пользовался комнатой площадью 10,3 кв.м, ответчик - комнатой площадью 17,0 кв.м, остальные помещения находились в совместном пользовании проживающих в квартире лиц.

Масликов С.Г. длительное время не проживал в спорном жилом помещении ввиду наличия конфликтных отношений; ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, отказывается выделить ему комнату площадью 10,3 кв.м и выдать ключи.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования им, выделив ему комнату площадью 10,3 кв.м; обязать ответчика демонтировать установленную на окне комнаты площадью 10,3 кв.м без согласия истца металлическую решетку; взыскать судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Масликов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Масликов Е.Г. и его представитель по доверенности Масликова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Масликов С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. представляет собой отдельную квартиру общей площадью . кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, и состоит их трех комнат: площадью 10,2 кв.м (запроходная), площадью 10,3 кв.м (запроходная) и 17,0 кв.м (проходная).

Истцу Масликову С.Г. принадлежит .доля в праве собственности на указанное жилое помещение, а ответчику Масликову Е.Г. - . доли в праве собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Как установлено судом, жилая площадь спорного жилого помещения составляет 37,5 кв.м, в связи с чем на истца Масликова С.Г. и ответчика Масликова Е.Г., с учетом размера принадлежащих им долей, приходится 12,5 кв.м и 25 кв.м жилой площади соответственно.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.

В то же время, истцом Масликовым С.Г. заявлено требование о предоставлении ему в пользование запроходной комнаты площадью 10,3 кв.м, то есть менее приходящейся на его долю, в связи с чем данное обстоятельство прав ответчика Масликова Е.Г. не нарушает, поскольку к уменьшению приходящийся на его долю площади жилого помещения, в отношении которой он имеет право пользования, не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истец Масликов С.Г. не может пользоваться выделенной ему комнатой площадью 10,3 кв.м без использования предоставленной ответчику комнаты площадью 17,0 кв.м, поскольку последняя является проходной, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав Масликова Е.Г., как долевого собственника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что основная часть проходной комнаты площадью 17,0 кв.м (N 5 на поэтажном плане - л.д.20) отделена некапитальной перегородкой, образующей коридор, что позволяет осуществлять проход через нее в запроходные комнаты, не нарушая законных прав и интересов ее пользователей.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признавая решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, относительно обстоятельств которого стороны поясняли как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Противоречий данные объяснения не содержат и свидетельствуют о том, что истец Масликов С.Г. на протяжении длительного времени осуществлял пользование комнатой площадью 10,3 кв.м, которая оспариваемым судебным актом предоставлена ему в пользование.

Судом первой инстанции также установлено, что Масликов С.Г. каких-либо жилых помещений в собственности либо пользовании не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует о его нуждаемости в спорной жилой площади.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым оспаривается судебное решение в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами по делу не может являться основанием для ограничения либо отказа в защите права собственности Масликова С.Г. и, как следствие, пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязание ответчика демонтировать установленную в комнате 10,3 кв.м, предоставленной в пользование истцу, металлическую решетку является нецелесообразным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении исковых требований в названной части, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, доказательств того, что металлическая решетка в спорном жилом помещении установлена по соглашению всех его собственников, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

С учетом этого, решение суда в части распределения судебных издержек и взыскания с ответчика Масликов Е.Г. в пользу истца Масликова С.Г. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме . руб. и получением сведений из БТИ и Управления Росреестра по Москве, в сумме . руб., следует признать законным и обоснованным, отвечающим признакам пропорциональности распределения расходов, а также справедливости, соразмерности и разумности.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масликова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: