Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам истца Переверзиной С.В., представителя третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" Сурновой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Переверзиной С.В. к Смирновой В.В., Елисеевой Е.В., Титову М.А., Карпову П.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить,

установила:

Переверзина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смирновой В.В., Елисеевой Е.В., Титову М.А., Карпову П.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Переверзина С.В., представитель третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" Сурнова Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Переверзиной С.В. по доверенности Рыбкина А.А., ответчиков Карпова П.А., Смирнова В.В., Титова М.А., представителя ответчика Елисеевой Е.В. по ордеру Крюкова С.А., представителя ответчика Титова М.А. и третьего лица тсж "Триумф Палас" по доверенностям Анишина А.С., представителя ответчика Смирнова В.В. по доверенности Павлову Т.В., представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Мосина С.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Истец Переверзина С.В., заявляя исковые требования, просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, от 17 января 2015 года. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при проведении собрания нарушены порядок уведомления о проведении собрания, порядок проведения, установленный ст.ст. 45-48 ЖК РФ; отсутствовал кворум; имел место неправильный подсчет голосов собственников помещений.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований Симанович Е.В. к Титову М.А. (инициатору собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 17 января 2015 года. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что Симанович Е.В., оспаривая решения собственников от 17 января 2015 года, в качестве оснований недействительности указывала на нарушения порядка созыва (уведомления собственников) и проведения собрания, порядок проведения, отсутствие кворума; неправильный подсчет голосов собственников помещений.

Таким образом Переверзина С.В., обратившись в суд, оспаривает по тем же основаниям те же решения собственников помещений, того же многоквартирного дома, от этой же даты.

Прекращая производство по делу, суд, установив указанные обстоятельства, а также то, что истец, будучи надлежащим образом извещенной Симанович Е.В. об обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома от 17 января 2015 года, своим правом на присоединение к иску Симанович Е.В не воспользовалась, реализовав, таким образом, свои права, пришел к выводу, на основании ст.ст. 134, 220 ГК РФ, об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников жилья, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, Симанович Е.В. известила собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, о своем намерении обратиться в Савеловский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме и всех принятых на нем решений, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.

Информация, содержащая в себе сведения о дате обращения в суд, наименовании суда, требования, основания оспаривания решений, контактная информация о лице, обращающемся в суд, была размещена на информационном стенде многоквартирного дома 3, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок (л.д. 33). Таким образом, юридически значимое сообщение, носящее уведомительный характер соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия проходит к выводу, что Симанович Е.В., оспаривающая решение собрания, путем размещения об этом информации в месте, доступном для ознакомления всеми собственниками многоквартирного дома, выполнила возложенную на нее обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ надлежащим образом.

Доводы частных жалоб о несоответствии выводов суда положениям ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями данной статьи ГК РФ, возлагающей на лицо, оспаривающее решения собрания, обязанность по уведомлению об этом других собственников, порядок такого уведомления не определен.

Порядок доставления юридически значимых сообщений, к которым относится и уведомление о намерении оспаривания решений собственников жилья, установлен в статье 165.1 ГК РФ.

Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 года разъяснил, что юридически значимое сообщение может осуществляться не только путем направления, но и в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении.

Судебная коллегия считает, что размещение юридически значимого сообщения об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений собрания собственников жилья на информационных стендах дома, интересы собственников которого могут быть затронуты указанными действиями, в том числе с возможностью присоединения к исковым требованиям в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Переверзиной С.В. о том, что такой порядок уведомления, как размещение на информационном стенде не соответствует положениям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что Переверзина С.В. своим правом на присоединение к поданному Симанович Е.В. иску, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, не воспользовалась, судебная коллегия, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, приходит к выводу, что она не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанных выше решений собственников, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку суд, прекращая производство по делу, исходил не из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а установил основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для прекращения производства по делу.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частые жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-33081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 г. г. Москва

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.