Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-33107/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков /*****/, /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "/*****/" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "/*****/" задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере , из них: задолженность по основному долгу в размере /*****/ руб., задолженность по уплате процентов в размере /*****/ коп., пени за просрочку погашения процентов в размере /*****/ коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере /*****/ коп.

Взыскать с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "/*****/" расходы по уплате госпошлины в размере /*****/ коп. с каждого.

установила:

Истец представитель конкурсного управляющего ООО КБ "/*****/" обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Просил суд, с учетом измененных требований, взыскать солидарно с /*****/ и задолженность в размере /*****/ коп., из них: задолженность по основному долгу в размере /*****/ руб., задолженность по уплате процентов в размере /*****/ коп., пени за просрочку погашения процентов в размере коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 апреля 2012 года между ООО КБ "/*****/" и ООО ПКФ "/*****/" был заключен кредитный договор N 378-ЭТК/12, согласно которому истец предоставил ООО ПКФ "/*****/" кредит в размере /*****/ руб. сроком пользования до 09 июля 2012 года под 20% годовых, а ООО ПКФ "/*****/" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиками /*****/ и были заключены договоры поручительства N 378-П/1/12 от 10 апреля 2012 г. и N 378-П/2/12 от 10 апреля 2012 года соответственно, согласно условиям которых ответчики обязались солидарно с ООО ПКФ "/*****/" отвечать в полном объеме перед ООО КБ "/*****/" по обязательствам, вытекающим из заключенного ООО ПКФ "/*****/" с ООО КБ "/*****/" кредитного договора N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года.

ООО ПКФ "/*****/" не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере /*****/ коп., из которых: задолженность по основному долгу - в размере /*****/ руб., задолженность по уплате процентов - в размере коп., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "/*****/" по доверенности /*****/ в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном размере.

Ответчики /*****/ и /*****/ в суд не явились. Суд указал, что ответчики о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики /*****/ и /*****/ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь и на то, что они не были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 14 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики /*****/, /*****/, представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "/*****/" в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 10 апреля 2012 года между ООО КБ "/*****/" и ООО ПКФ "/*****/" был заключен кредитный договор N 378-ЭТК/12, согласно которому истец предоставил ООО ПКФ "/*****/" кредит в размере /*****/ руб. сроком пользования до 09 июля 2012 года под 20% годовых, а ООО ПКФ "/*****/" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиками /*****/ и были заключены договоры поручительства N 378-П/1/12 от 10 апреля 2012 г. и N 378-П/2/12 от 10 апреля 2012 года соответственно, согласно условиям которых ответчики обязались солидарно с ООО ПКФ "/*****/" отвечать в полном объеме перед ООО КБ "/*****/" по обязательствам, вытекающим из заключенного ООО ПКФ "/*****/" с ООО КБ "/*****/" кредитного договора N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года.

ООО ПКФ "/*****/" не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "/*****/" к ООО ПКФ "/*****/" о взыскании задолженности по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года с ООО ПКФ "/*****/" в пользу КБ "/*****/" взыскана задолженность по кредитному договору N 378-ЭТК/12 от 10 апреля 2012 года в размере /*****/ коп., в том числе основной долг - /*****/ коп., проценты за пользование кредитом - /*****/ коп., пени за просрочку основного долга - /*****/ коп., пени за просрочку погашения процентов - коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года должником не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора, срок погашения кредита установлен 09.07.2012 г.

В силу п. 10.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО ПКФ "/*****/" свои обязательства не исполнил надлежащим образом, поручители - ответчики по настоящему иску несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах его ответственности, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, а именно, в размере в размере /*****/ коп., из которых основной долг - /*****/ коп., проценты за пользование кредитом - /*****/ коп., пени за просрочку основного долга - /*****/ коп., пени за просрочку погашения процентов - /*****/ коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с /*****/ и /*****/ солидарно в пользу ООО КБ "/*****/".

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по /*****/ коп. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что на счете ООО ПКФ "/*****/" имелись денежные средства и ООО КБ "/*****/" имел возможность реализовать свое право, установленное п. 4.1. кредитного договора на списание денежных средств в безакцептном порядке, но не воспользовался данным правом и не произвел списание, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку установленное п. 4.1. кредитного договора право не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленном договором срок.

Доводы ответчиком о том, что ООО ПКФ "/*****/" погасил задолженность перед банком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО КБ "/*****/" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "/*****/" задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере коп., из которых основной долг - /*****/ коп., проценты за пользование кредитом - /*****/ коп., пени за просрочку основного долга - коп., пени за просрочку погашения процентов - /*****/ коп.

Взыскать с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "/*****/" расходы по уплате госпошлины в размере /*****/коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: