Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-33149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.И. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года, которым постановлено:

иск ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" к Сергеевой Е.И., Сергеевой Л.В., ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме:

взыскать солидарно с Сергеевой Елены Ивановны, ООО "ЕвроПромСталь" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по состоянию на 12.10.2007 г. сумму эквивалентную * (*) долларам США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, том числе:

* задолженность по кредиту - * (*) долларов США,

* задолженность по процентам за пользование кредитом - * (*) долларов США * центов;

* неустойку за период с 26.05.2007 г. по 12.10.2007 г. в размере - * (*) доллара США * центов.

Также взыскать солидарно с Сергеевой Е.И., Сергеевой Л.В., ООО "ЕвроПромСТаль" в пользу ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 54,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сергеевой Е.И.

Установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N*, расположенной по адресу *, принадлежащей на праве собственности Сергеевой Е.И., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме *(*) долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 143, расположенную по адресу: *, состоящая из 2х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сергеевой Л.В.

Установить начальную продажную цену, объекта недвижимости квартиры N* расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Сергеевой Л.В., в размере эквивалентной залоговой стоимости в сумме * (*) долларов США,

установила:

истец ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Сергеевой Е.И., Сергеевой Л.В., ООО "ЕвроПромСталь", о взыскании с ответчиков солидарно * долларов США, и возврат госпошлины - * рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N * от 19 апреля 2007 года ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" выдал заемщику Сргеевой Е.И. кредит в сумме * долларов США на потребительские цели, сроком пользования на 1826 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом -18% годовых от суммы кредита. При этом ответчик обязан ежемесячно уплачивать не позднее 20 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, проценты за пользование кредитом. Погашение суммы кредита производится 20 числа, начиная с 20 мая 2007 г. равными долями в сумме * долларов США. Заёмщик платежей по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с возникшей ситуацией заемщику было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, до настоящего времени предъявленное требование не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору, 19 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Сергеевой Е.И. Договор ипотеки N* и между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Сергеевой Л.В - Договор ипотеки N*, зарегистрированные Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2007 года внесена запись N * и N *, в соответствии с условиями которых ответчики передали в залог истцу принадлежащее им на праве собственности имущество - квартиру *, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 54,5 кв.м., и квартиру 143, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х комнат, общей площадью 58,5 кв.м.

Представитель истца ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" Гуданова И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, копию решения суда не получала; обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Ответчики Сергеева Л.В., Сергеева Е.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Сергеевой Е.И. по доверенности Крапухина К.М., Щвец В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по доверенности Плугин С.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "ЕвроПромСталь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно п. 1.3. Договора ипотеки Предметом залога обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание Предмета ипотеки. Согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному Договору в полном объеме.

25 апреля 2007 года Заемщику были перечислены денежные средства на сумму * долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N * от 25 апреля 2007 года, однако по возникшему обязательству ответчиком Сергеевой Е.И. не произведено ни одного платежа.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора истец потребовал досрочного погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Данное требование и обязательство также не были исполнены.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком ООО "ЕвроПромСталь" был заключен договор поручительства N * от 19 апреля 2007 года, согласно которому ответчиком по настоящему делу было взято на себя обязательство перед Кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком Сергеевой Е.И. в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2,1.3 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату основных процентов, комиссий, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства, принятые на себя заемщиком по кредитному договору, исполнены частично. Ответственность поручителя распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредиту без дополнительного с ним согласования.

Согласно п.1.3 Договора ипотеки N* и N* предметом залога обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание Предмета ипотеки.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами:

* кредитным договором N * от 19 апреля 2007 года,

* договором поручительства N * от 19 апреля 2007 года,

* договором об ипотеке N* от 19 апреля 2007 года,

* договором об ипотеке N* от 19 апреля 2007 года,

* выпиской по ссудным счетам кредитора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Сергеевой Е.И.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что по кредитному договору заемщиком не производились платежи как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, размер которой определен истцом и признан судом верным. Также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 54,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сергеевой Е.И., и квартиру *, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сергеевой Л.В., ввиду неисполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, извещения на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2007 года, направлены по месту жительства ответчика, каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеевой Е.И. о том, что все обязательства по кредитному соглашению выполнены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, справка об исполнении обязательств, выданная ООО "Славинвестбанк" ответчику Сергеевой Е.И., датирована 15 мая 2008 года, то есть после вынесенного решения суда. Кроме того, из представленной справки следует, что погашение кредита было произведено по кредитному договору N * от 09 апреля 2007 года (л.д. 158), тогда как предметом спора является кредитный договора N * от 19 апреля 2007 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: