Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33168/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р" Д.А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу К.А.В. неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. *** коп.",

установила:

К А.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя А С.А., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А С.А. была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила **** руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере **** руб., неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ****г. по ****г. в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб., судебные расходы на составление независимой оценки в размере **** руб., почтовые услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца К А.В. по доверенности - С Д.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ***г. ответчик добровольно произвел истцу доплату страхового возмещения в размере **** руб., в связи с чем в данной части исковые требования не поддержал, просил удовлетворить оставшиеся исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в судебном заседании и из которого следует, что ****г. ответчик добровольно произвел истцу доплату страхового возмещения в размере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя К А.В., и автомобиля марки "****", г.р.з. ***, под управлением водителя А А.С.

ДТП произошло в результате того, что водитель А А.С. нарушил требования ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А А.С. была застрахована у ответчика по страховому полису серии ***** N ******.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и ****г. истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП А М.Г., согласно отчету которого от ***г. N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила **** руб. (л.д.12).

****г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждено стороной ответчика в письменном отзыве на иск и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца за период с ****г. (даты выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ****г. (даты выплаты полной суммы страхового возмещения) в размере **** руб., исходя из выплаченной суммы (**** руб. х *** / *** /*** х **** день), отметив при этом, что расчет неустойки из денежной суммы в **** руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Кроме того, руководствуясь нормами ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (*** руб. + *** руб. / ****%), что составит **** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб. **** коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не основаны на законе.

Согласно положений п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон конкретно указывает на то, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке.

******г. истец направил в адрес ООО "Р" досудебную претензию, в которой просил произвести доплату части страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы. На данную претензию страховщик в силу закона обязан ответить, в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходя из даты течения срока обязанности уплаты неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, также не основаны на законе.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии истца.

Доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.

Доводы жалобы, что оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имелось, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере ***** руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, в связи с чем, не подлежит снижению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р" Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: