Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-33227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

- отказать Алексееву А.В. в удовлетворении иска к Вершининой С.В. о признании недействительными: договора дарения ***, доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***,, д. ***,, корп. ***,, кв. ***, от ***, г., завещания от ***, г., о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на ***, долю квартиры в порядке наследования по закону.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на ***, доли квартиры по адресу: г. ***,, ул. ***,, д. ***,, корп. ***,, кв. ***,, оформленную в собственность Вершининой С.В., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года.

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Вершининой С.В. о признании недействительными: договора дарения ***, доли квартиры по адресу: г. ***,, ул. ***,, д. 1, корп. ***,, кв. ***, от ***, г., завещания от ***, г., о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на ***, долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска истец утверждает, что его отец, наследодатель Алексеев В.В., по состоянию своего здоровья на день заключения договора дарения ***, доли квартиры ***, г. и на день составления завещания ***, г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить (л.д. 3-5).

Истец Алексеев А.В. в суд не явился, его представители Алексеева М.А., являющаяся одновременно третьим лицом по делу, и Алексеев А.А. (доверенности л.д. 6-7) в суд явились, пояснили, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вершинина СВ. и её представитель - адвокат Днепровская Е.А. (ордер адвоката л.д. 38) в суд явились, против иска возражали и пояснили, что у Алексеева Виктора Владимировича и Вершининой С.В. были близкие и доверительные отношения, как у отца с дочерью, они были знакомы много лет, так как Алексеев В.В. поддерживал отношения с матерью Вершининой С.В., поэтому решил оставить ей свою долю в праве на квартиру.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Алексеев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, а также не дал достоверную и достаточную оценку доказательствам.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенностям Алексеева М.А. и Алексеев А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Вершинина С.В. и ее представитель по ордеру Днепровская Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев В.В. являлся собственником ***, доли квартиры по адресу: г. ***,, ул. ***,, д. ***, корп. ***, кв. ***,.

По договору дарения от ***, г., Алексеев В.В. подарил ***, долю от имевшейся у него в собственности ***, доли в праве на указанную квартиру Вершининой С.В. (л.д. 118, 119).

01.03.2014 г. Алексеев В.В. умер (л.д. 26).

Из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела ***,, открытого ***, г. нотариусом г. Москвы Бадулиным А.С. к имуществу умершего 01.03.2013 г., усматривается, что Алексеев В.В. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Вершининой С.В., ***, г.р., что подтверждается завещанием от ***, г. (л.д. 104).

Кроме того, из наследственного дела, следует, что наследство после смерти указанного наследодателя путем подачи заявления нотариусу приняли: по завещанию Вершинина С.В., по закону Алексеев А.В. (заявления л.д. 101-102).

Из материалов дела также усматривается, что, начиная с ***, г. и до своей смерти Алексеев В.В. работал в ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" в должности дежурного слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (л.д.120).

Согласно производственной характеристике Алексеев В.В. за период работы проявил себя как грамотный специалист, производственные задания выполнял качественно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д.121).

Также в деле имеется характеристика на Алексеева В.В., выданная руководителем филиала N1 ОАО "МОЭК", в которой последний работал в период с 1994г. и по 30.09.2013г. в должности оператора теплового пункта 2-го разряда, из которой следует, что за период работы Алексеев В.В. выполнял свои должностные обязанности качественно и в установленные сроки, характеризовался как исполнительный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.154).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Вершинина Е.Н., Холденков А.А., Лейдерман И.И., Тихомирова О.И., Марков А.К., Вязовикова Д.В. дали противоречивые показания относительно состояния здоровья Алексеева В.В., в связи с чем, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не имея возможности на основании указанных свидетельских показаний сделать вывод относительно способности Алексеева В.В. понимать значение своих действий и способности ими руководить в день подписания оспариваемых договора дарения доли квартиры и завещания, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у Алексеева В.В. по состоянию на день подписания договора дарения доли квартиры 23.01.2013 г. и на день составления завещания ***, г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, интоксикационные), однако, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния здоровья Алексеева В.В. в непосредственно значимые дни ***, г. и ***, г., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, эксперты указали на отсутствие возможности ответить на вопрос, понимал ли Алексеев В.В. ***, и ***, г. значение своих действий и мог ли ими руководить (л.д. 199-203).

Вывод экспертов основан на том, что в представленных материалах нет достаточно объективных и непротиворечивых сведений о психическом состоянии Алексеева В.В. в юридически значимые периоды.

При этом, судом первой инстанции были собраны все медицинские карты, из всех медицинских учреждений, которые были названы суду сторонами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств своему утверждению о неспособности Алексеева В.В. в юридически значимые периоды ***, г. и ***, г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в другом учреждении, в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющееся в деле экспертное заключение достаточными для рассмотрения дела по существу, учитывая, в том числе отсутствие иных медицинских документов или сведений о состоянии здоровья умершего, которые не были предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Одновременно, судебная коллегия принимает следующее.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией исследовалось гражданское дело N2-3239/2013 по заявлению Алексеева А.В. об ограничении дееспособности его отца- умершего Алексеева В.В. в связи с злоупотреблением им спиртными напитками.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10.09.2013г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела Алексеев В.В. лично принимал участие, отрицал факт злоупотребления им алкоголем, а также указывал, что требование сына, с которым семейные отношения прекращены, обусловлено было наличием возражений относительно действий Алексеева В.В. по дарению доли в праве на спорную квартиру ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: