Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б Н.Д. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Н.Д. к ООО "Э" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э" в пользу Б.Н.Д. денежные средства в размере **** руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установила:

Б Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Э" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года истец передал ответчику груз - коллекционную игровую приставку ****** для отправки в г.Ижевск на свое имя с дальнейшим намерением изменить получателя после перечисления покупателем данной приставки на счет истца денежных средств согласно достигнутой договоренности в размере *** руб. *** года незнакомый истцу человек позвонил в Ижевский филиал ответчика и забрал посылку.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переданного ответчику имущества в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец Б. Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Э" по доверенности - Т. В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.22 - 25).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание действительную стоимость утраченного груза.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в свете разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.420, 425, ч.2 ст.432, ч.1 ст.801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", а также верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался по поручению клиента (истца) на условиях оплаты груза получателем организовать транспортировку груза до г.Ижевска с выдачей его получателю (л.д.27-28). Факт получения ответчиком груза для перевозки подтверждается экспедиторской распиской от *** года N **** (л.д.26), из которой следует, что отправителем груза является Б Н.Д., получателем - Б Н.Д., наименование груза - "обор", вес груза - ***** кг., груз принимался в упакованном виде, опись вложения с описанием груза не составлялась.

После прибытия груза в г.Ижевск человек, представившейся получателем груза -Б.Н.Д., обратился в Ижевский филиал ответчика с просьбой осуществить доставку груза по адресу: г**** и указал телефон для связи. Груз был доставлен по указанному адресу и вручен грузополучателю, что подтверждается подписью последнего в экспедиторской расписке.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданный груз в натуре либо компенсировать его стоимость в размере ***** руб., ссылаясь на то, что груз был передан ненадлежащему лицу при том, что информацией о нем располагали только истец и потенциальный покупатель - В. М.С, которому была направлена фотография экспедиторской расписки (л.д.7). Ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договором транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что одной из обязанностей ответчика (экспедитора) является передача груза физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, указанному клиентом (истцом) в накладной экспедитора (п.1.5 и 2.1.3 договора). Для надлежащего исполнения данной обязанности ответчику предоставлено право требовать от получателя груза документ, подтверждающий право его получения: от юридического лица - доверенность, заверенную печатью и подписью руководителя организации; от физического лица - документ, удостоверяющий личность (п.2.2.1 договора).

Доказательств того, что при передаче груза водитель-экспедитор проверил документ, удостоверяющий личность получателя груза, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Аналогичные условия об ответственности экспедитора отражены в договоре транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком.

Подпунктом 1 п.1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как следует из экспедиторской расписки от **** года N ****, истец при передаче груза ответчику объявил ценность груза в размере **** руб. за килограмм при весе груза - **** килограмма (л.д.26).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с утратой груза в размере **** руб. (*** кг х **** руб.).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - **** руб. (*** руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере **** руб.

Доводы истца, что взысканная судом сумма ущерба не соответствует стоимости утраченного груза, не могут быть приняты во внимание.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, обоснованно сочтя недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований. В экспедиторской расписке N **** не имеется сведений, какой конкретно груз отправлен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Истец, как собственник имущества, в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, заключая договор перевозки, был обязан принять все необходимые меры для сохранности своего имущества, в том числе подробно идентифицировать предмет, входящий в груз, с целью его опознания после перевозки. Передавая груз перевозчику, истец объявил стоимость груза в размере ***** рублей.

Судебная коллегия полагает, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: