Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33240/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Архипова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Архипова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-22/13 по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежной суммы,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, с Архипова А.В. в пользу ООО "Локо-Сервис" взысканы _ руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Указанным решением установлено, что в период с марта 2009 года по июль 2009 года между ООО "Трайд" и Архиповым А.В. были заключены 21 договоров займа, по которым Архипов А.В. являлся заемщиком. 28 июля 2009 года в обеспечение обязательств Архипова А.В. между ООО "Трайд" и ООО "Локо-Сервис" был заключен договор поручительства к договорам займа, по условиям которого ООО "Локо-Сервис" взяло на себя обязательство отвечать перед ООО "Трайд" за Архипова А.В. по договорам займа. 29 июля 2009 года между ООО "Трайд" и ООО "Интехторг" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Трайд" уступило ООО "Интехторг" свое право требования, вытекающее из договоров займа, заключенных с Архиповым А.В. Оплата стоимости уступаемого права требования ООО "Интехторг" была произведена путем передачи ООО "Трайд" простого векселя, выданного 29 июля 2009 года ООО "Интехторг", номинальной стоимостью _ руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июля 2011 года. 11 января 2012 года между ООО "Интехторг" и ООО "Интерком" заключен договор о погашении простого векселя, согласно которому ООО "Интехторг" погашает простой вексель на сумму _ руб. по соглашению сторон в срок не позднее 28 февраля 2012 года. ООО "Интехторг" исполнило взятые на себя обязательства перед ООО "Интерком", перечислив последнему денежные средства платежными поручениями от 12 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 27 февраля 2012 года. 29 февраля 2012 года в адрес ООО "Локо-Сервис" поступило требование от ООО "Интехторг" о погашении задолженности за Архипова А.В. в сумме _ руб. 27 коп, которая им была погашена.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 21 мая 2013 года, было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, с ООО "Локо-Сервис" на Компанию Knightsbridge Co/ LTd N 2257202.

13 апреля 2015 года Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения судебного решения в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Интерком", признанного банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, было установлено, что денежные средства от ООО "Интехторг" по оплате за простой вексель на сумму _ руб., переданный ООО "Трайд" в счет оплаты договора цессии, ООО "Интерком" по платежным поручениям 12 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 27 февраля 2012 года не поступали. Указанные обстоятельства, не известные ранее заявителю, по его мнению, являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что ООО "Интехторг", как цессионарий, не исполнило своих обязательств по договору уступки прав (требования) перед ООО "Трайд", в связи с чем у ООО "Интехторг" не возникло права требования с ООО "Локо-Сервис" оплаты заемных денежных средств по денежным обязательствам Архипова А.В., и, как следствие, у ООО "Локо-Сервис" не возникло каких-либо оснований требовать с Архипова А.В. взыскания задолженности в порядке регресса.

В судебном заседании представители Архипова А.В. по доверенности Каменская М.В., Ягузинский А.Н. требования заявления поддержали.

Представитель Компании Knightsbridge Co/ LTd N 2257202 по доверенности Буланенко В.Г. против удовлетворения поданного заявления возражал.

Представители ООО "Интерхторг", ООО "Локо-Сервис" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Архипов А.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Архипова А.В. по доверенности Каменская М.В. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель Компании Knightsbridge Co/ LTd N 2257202 по доверенности Буланенко В.Г. против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО "Интерхторг", ООО "Локо-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Архипова А.В., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, указав, что взаимоотношения ООО "Интехторг" и ООО "Интерком" не относились к предмету спора, поскольку предметом рассмотрения дела явились правоотношения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Архиповым А.В. своих обязательств перед ООО "Трайд" по 21 договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ и полагая, что указанные Архиповым А.В. обстоятельства вновь открывшимися в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не являются, тогда как новые доказательства по делу, в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: