Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33241/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

и адвокатов Морозовой Д.К., Эль Мавеед А.Н.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Павловой Е.С., представителя Павлова С.В. - адвоката Эль Мавеед А.Н.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено выселить Павлову О.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ххх; вселить Павлову Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: ххх; обязать Павлова Д.С. не чинить Павловой Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх; определить в квартире, расположенной по адресу: ххх доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Павловой Е.С. - ххх, Павлову Д.С., Павлову А.Д., Павловой В.Н. - ххх; данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Царицыно отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями Павловой Е.С., Павлова Д.С., Павлова А.Д., Павловой В.Н.; взыскать с Павлова Д.С. в пользу Павловой Е.С. нотариальные расходы в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; признать Павлова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; данное решение является основанием для снятия Павлова С.В. с регистрационного учета по адресу: ххх; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Павлова Е.С. обратился в суд с иском к Павлову Д.С., Павловой В.Н., Павловой О.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении, ссылаясь на то, что она с рождения зарегистрирована в ххх муниципальной квартире по адресу: ххх. Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование отцу Павловой Е.С. - Павлову С.В., на основании договора социального найма N ххх от ххх г., указанная квартира имеет общую площадь ххх кв.м, жилую площадь ххх кв.м, комнаты ххх кв.м и ххх кв.м. Право Павловой Е.С. на указанное жилое помещение подтверждается договором социального найма. Какого-либо другого жилья в собственности или по договору социального найма у Павловой Е.С. не имеется. Помимо Павловой Е.С. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: отец Павлов С.В., мать Павлова В.Н., брат Павлов Д.С., сын Павлова Д.С. - Павлов А.Д. В ххх г. между Павловой Е.С. и Павловым Д.С. сложились неприязненные отношения, проживать совместно с Павловым Д.С. стало невозможно, так как он состоял на наркологическом учете, его поведение вызывало постоянные конфликты, в связи с чем, Павлова Е.С. с ххх г. до ххх г. была вынуждена временно проживать в другой квартире, у своей сестры. В ххх г. Павлов Д.С. привел для постоянного проживания в квартиру свою жену Павлову (Сарибжанову) О.Р., при этом Павлова О.Р. не зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке. Павлова Е.С. неоднократно обращалась к Павлову Д.С. с предложением урегулировать жилищный вопрос, чтобы обеспечить свое законное право на жилище и нормальное проживание в квартире. Однако это вызвало только крайнее обострение отношений с Павловым Д.С. Ото всех предложений об урегулировании отношений между сторонами Павлов Д.С. отказывается, а на предложение освободить комнату Павловой Е.С. для ее проживания отвечает отказом и угрозами физической расправы. Фактически в настоящее время в квартире проживает только Павлов Д.С. с женой Павловой О.Р. и их сыном Павловым А.Д., они занимают всю площадь. При этом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Павлов С.В. неоднократно передавал Павловой О.Р. деньги на погашение долгов по квартире. Павлова Е.С. тоже частично гасила долги по оплате квартиры, в которой не имеет возможности проживать. Павлов Д.С. препятствует доступу в спорную квартиру как Павловой Е.С., так и Павлову С.В. Последний раз Павлова Е.С. делала попытки вселиться в жилое помещение ххх г. По данному факту она вызывала наряд полиции, и были написаны соответствующие заявления. Таким образом, в настоящее время Павлова Е.С. по вине Павлова Д.С. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Действия Павлова Д.С. причиняют Павловой Е.С. сильные моральные, нравственные и физические страдания, поскольку она, имея по закону жилую площадь для проживания, вынуждена снимать и оплачивать квартиру. Павлова Е.С. никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период временного вынужденного проживания в другом месте, в частности, осуществляла частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. Павлова Е.С. намерена пользоваться спорной квартирой в качестве своего жилого помещения, однако для этого имеются препятствия со стороны Павлова Д.С., который не пускает Павлову Е.С. в квартиру, сменив дверной замок и угрожая физической расправой. Кроме того, незаконное проживание Павловой О.Р. также ущемляет права и законные интересы Павловой Е.С. на пользование спорным жилым помещением, так как согласия на ее вселение в жилое помещение Павлова Е.С. не давала и не хочет, чтобы Павлова О.Р. там проживала. Павлова Е.С. и Павлов Д.С, не являются членами одной семьи, у них нет общего бюджета, общего хозяйства, между ними сложились неприязненные , конфликтные отношения. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, оплате жилья и коммунальных платежей не достигнуто. В связи с этим Павлова Е.С. желает самостоятельно оплачивать свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных платежей.

Павлова Е.С. просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: ххх; обязать Павлова Д.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также освободить для проживания Павловой Е.С. одну из изолированных комнат и место для ее вещей, мебели и кухонных принадлежностей в местах общего пользования; взыскать с Павлова Д.С. в пользу Павловой Е.С. расходы, связанные с вынужденной арендой жилья согласно договору об аренде за весь период ее вынужденного проживания на съемной квартире в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по перевозке вещей и мебели в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.; выселить Павлову О.Р. из квартиры по адресу: ххх.

Павлов Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Павловой Е.С., Павлову С.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Павлов С.В., Павлова Е.С. обратились в суд с иском к Павлову Д.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение с выделением Павлову С.В. - ххх доли, Павловой Е.С. - ххх доли, Павлову Д.С. и его сыну Павлову А.Д., Павловой В.Н. - ххх доли, обязании МФЦ района Царицыно производить формирование отдельного платежного документа на проживающих лиц, согласно установленных судом долям, обязании Павлова Д.С. не чинить Павлову С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх, передать Павлову С.В. ключи от нее, о вселении Павлова С.В. в квартиру, по адресу: ххх

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые заявления были объединены в одно производство.

Павлова Е.С., Павлов С.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования Павловой Е.С., Павлова С.В. поддержали.

Павлов Д.С. в судебном заседании исковые требования Павловой Е.С., Павлова С.В. не признал, дополнительно пояснив, что признание Павловой Е.С. и Павлова С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для снятия их с регистрационного учета.

Третье лицо Павлова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Павлова Д.С., считала не обоснованными исковые требования Павловой Е.С. и Павлова С.В.

Павлова О.Р., представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, МФЦ района Царицыно в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда просит Павлова Е.С.; об отмене которого в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, отказа ему в иске о вселении, об обязании Павлова Д.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании Павлова Д.С. передать ему ключи от спорной квартиры, об определении долей в оплате спорной квартиры в соответствии с предложенным им вариантом, отказа в иске Павловой Е.С. просит Павлов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павлова С.В., Павловой Е.С. - адвоката Эль Мавеед А.Н., Павлова С.В., Павлова Д.С., его представителей - адвоката Морозовой Д.К., Лазаревой И.В., объяснения Павловой В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.70,11,69,71,83,153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.21,26,15,1064,151 ГК РФ, п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, п.4 ст.19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы".

Судом установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м, состоит из комнат размером ххх кв.м и ххх кв.м. Спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование Павлову С.В. на основании договора социального найма N ххх от ххх г. В ней зарегистрированы по месту жительства Павлова Е.С., Павлов С.В., Павлова В.Н., Палов Д.С., сын Павлова Д.С. - Павлов А.Д.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей хх,ххх,ххх,ххх,ххх,ххх,ххх, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в настоящее время Павлова О.Р. проживает в спорном жилом помещении без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, она подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: ххх. При этом отсутствие у Павловой О.Р. иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения при рассмотрении требования о ее выселении.

Так как Павлова Е.С. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с Павловым Д.С., то есть ее выезд носил ременный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, она подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ххх. При этом на Павлова Д.С. следует возложить обязанность не чинить препятствий Павловой Е.С. в пользовании спорным жилым помещением.

Требование Павловой Е.С. о выделении ей в пользование комнаты не обосновано, поскольку вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением не был предметом судебного разбирательства, стороной к рассмотрению указанное требование не заявлялось.

Довод о том, что Павлов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Павлов С.В. добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились; он имеет на праве собственности иное жилое помещение. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право Павлова С.В. на эту жилую площадь, а является только административным актом. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований Павлова Д.С. о признании Павлова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Так как Павлов С.В. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххх.

Поскольку из пояснений Павловой Е.С. следует, что она имеет намерение самостоятельно оплачивать долю в жилищно-коммунальных услугах, с Павловым Д.С., Павловой В.Н. совместное хозяйство не ведет, исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, доля Павловой Е.С. в оплате жилищно-коммунальных услуг составит ххх, доля Павлова Д.С., Павлова А.Д., Павловой В.Н. - ххх.

В подтверждение понесенных Павловой Е. С. убытков представлен договор найма жилого помещения, акт приема-передачи, квитанции об оплате работ, связанных с грузоперевозкой мебели от 3 марта 2014 г., 9 ноября 2014 г., 10 ноября 2014 г. Однако расходы по оплате грузоперевозки не могут быть признаны убытками Павловой Е.С., поскольку Павлов Д.С. не был извещен о намерении Павловой Е.С. вселиться в квартиру, затем ей был дан ответ из ОМВД по району Царицыно г.Москвы о необходимости обращения в суд. О наличии спора Павловой Е.С. было известно, в связи с чем обоснованность понесенных расходов не подтверждена. Также не подлежат удовлетворению требования Павловой Е.С. о взыскании расходов по оплате аренды жилья, поскольку в судебном заседании было пояснено, что квартира была арендована семьей Павловой Е.С. с мужем, то есть сумма аренды в размере 28 000 руб. ежемесячно оплачивалась исходя из количества проживающих лиц. Кроме того, по делу не представлено доказательств того, что семья не имела возможности проживать в квартире по месту жительства мужа Павловой Е.С.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования Павловой Е.С. о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны Павлова Д.С. нарушений неимущественных прав Павловой Е.С., либо иных действий посягающих на нематериальные блага Павловой Е.С.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с Павлова Д. С. в пользу Павловой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера в размере ххх руб., расходы Павловой Е.С. по оплате за составление доверенности в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе Павловой Е.С. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду другого жилья, перевозку вещей, компенсации морального вреда. Между тем, выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям примененных судом норм материального права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит оснований.

В апелляционной жалобе представителя Павлова С.В. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается на то, что в описательной части обжалуемого решения суд неверно отразил исковые требования Павлова С.В., суд вышел за пределы предъявленных исковых требований. Однако из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения видно, что суд разрешил именно те исковые требования, которые были предъявлены Павловым С.В. и изложены в его исковом заявлении на л.д.84-86. Допущенная судом неточность, связанная с затруднениями, вызванными тем, что все участвующие в деле лица носят одну фамилию, не повлияла на разрешение спора.

В апелляционной жалобе представителя Павлова С.В. - адвоката Эль Мавеед А.Н., указывается также на то, что до 1 ноября 2014 г., до того времени, как ему стал чинить препятствия Павлов Д.С., Павлов С.В. пользовался спорной квартирой. Спорная квартира была предоставлена родителям Павлова С.В., он является ее нанимателем, после расторжения им брака с Павловой В.Н. в хххг. - в ххх г. и в хххг. у них родились дети; конфликтные отношения у Павлова С.В. и Павловой В.Н. возникли только в ххх г., Павлов С.В. был вынужден временно выехать из спорной квартиры, скитался по друзьям и знакомым, но бывал в спорной квартире регулярно; брак Павлова С.В. с Черновой С.С. продолжался только с ххх г. по ххх г.; Павлов С.В. постоянно оплачивал спорную квартиру; в ххх г. Павлов С.В. переехал в ххх квартиру умершей матери по адресу: ххх, однако продолжал хранить свои личные вещи в спорной квартире и оплачивать ее.

Между тем, то обстоятельство, что Павлов С.В. постоянно оплачивал спорную квартиру за время своего отсутствия, не находят своего подтверждения в материалах дела, согласно которым оплата им квартиры производилась несколько раз через длительные промежутки времени, в том числе и непосредственно перед обращением в суд участвующих в деле лиц. Периодические посещения спорной квартиры не являются проживанием в ней, на их основании нельзя утверждать, что Павлов С.В. пользовался своими правами как наниматель квартиры. Из материалов дела и объяснений самого Павлова С.В. усматривается, что он длительное время в спорной квартире не проживал и в настоящее время проживать не намерен, обратился в суд с целью восстановления своих прав на спорную квартиру, сохранения регистрации в ней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Павлова С.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов С.В. участвовал в воспитании и содержании своих детей, проживал в спорной квартире со своими родителями, является ххх, не зарегистрировал в установленном порядке право на перешедшую ему по наследству квартиру по адресу: хххх, значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Е.С., представителя Павлова С.В. - адвоката Эль Мавеед А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи