Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов Смирновой Т.М., Говорковой Е.В., Володина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Смирновой Т.М., Говорковой Е.В., Володина А.В.а к ООО "Инвест-Юнион" - отказать,

установила:

Истцы Смирнова Т.М., Говоркова Е.В., Володин А.В. обратились к ответчику ООО "Инвест-Юнион" с требованиями об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Мотивируя свои требования тем, что истцы, являясь собственниками квартир в указанном доме, не могут пользоваться эскалаторами во входной группе, поскольку они находятся в нерабочем состоянии, электричество подается в дом по временной схеме, а также установленное на крыше дома инженерно-технологическое и вентиляционное оборудование производит шум и вибрацию. Указанные недостатки, допущенные при строительстве дома, истцы в первоначально заявленном иске просили устранить. В дальнейшем истцы уточнили требования и в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков в установленные сроки просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Смирновой Т.М. в размере *** руб. *** коп., в пользу Говорковой Е.В - в размере *** руб. *** коп., в пользу Володина А.В. - в размере *** руб. *** коп, а также штраф в соответствии с Законом " О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы Смирнова Т.М., Говоркова Е.В., Володин А.В. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю., Бикмаметова P.P., Патаев П.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск, одновременно просили суд применить исковую давность к заявленным требованиям, указав, что истец Смирнова Т.М. стала правообладателем квартиры в указанном доме вместе с супругом Смирновым А.А. в 2008 году, когда Смирнов А.А. принял квартиру по акту допуска от 01.12.2008 г. Говоркова Е.В. и Володин А.В. также приняли квартиры по акту допуска в 2008- 2009 г.г. Иск предъявлен в Савеловский районный суд 11.11.2013 года, в связи с чем, срок на предъявление исковых требований о качестве постройки дома истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представители третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Должанская А.И., Митюхляева У.В., Капустина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО "Капитал Груп" и ООО "ТСЖ Столица" представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены

надлежащим образом.Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Смирнова Т.М., Говоркова Е.В., Володин А.В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Володин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Истцы Говоркова Е.В. и Смирнова Т.М., являющаяся, также, представителем истца Володина А.В., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова P.P., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указала, что в настоящее время дом подключен к источнику электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения, эскалаторы в доме находятся в рабочем состоянии, но не эксплуатируются из-за не оплаты жильцами дома жилищно-коммунальных слуг.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Попова К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что дом принят в эксплуатацию, основания полагать, что при строительстве дома имелись недостатки не имеется.

Представители третьих лиц ООО "Капитал Груп" и ООО "ТСЖ Столица" представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ЖК "Аэробус", расположенном по адресу: ***: Смирнова Т.М. - квартиры N 297 в корпусе N1, Говоркова Е.В. - квартиры N 339 в корпусе N1, Володин А.В. - квартиры N 222 в корпусе N 2.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл.4 (САО)" между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Инвест-Юнион" (инвестор), ООО "Мосовощтранс" (общество), ОГО ВФСО "Динамо" (застройщик) заключен инвестиционный контракт от 17.12.2003г. N *** приложениями и дополнениями к нему.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Правительством Москвы 14.11.2008 г.

01.12.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между ООО ТСЖ "Столица" и ООО "Инвест-Юнион" подписаны акты приема-передачи многоквартирного дома по адресу: *** и **** в управление юридическому лицу, по которым ООО "ТСЖ Столица" приняло в управление и эксплуатацию жилой комплекс. К акту прилагались: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжение "О передаче функций управления и эксплуатации законченного строительством Жилого комплекса", акты технического состояния передаваемого жилищного фонда, акт передачи технической документации.

В коллективной претензии, подписанной, в том числе, истцом Смирновой Т.М., адресованной в ООО "Капитал Груп" и ООО "Инвест-Юнион", направленной ответчику 18.11.2011 года, указывалось, что в доме выявлены дефекты строительства, которые будут конкретизированы после проведения истцами соответствующих строительно-технических экспертиз. В претензии предлагалось создать комиссию по урегулированию спорных вопросов по досудебному урегулированию спора.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлена единственная коллективная претензия, в которой не указано: какие именно недостатки выявлены в доме и в какие сроки указанные недостатки подлежат устранению ответчиком. Фактически претензия предлагала создать комиссию по урегулированию спорных вопросов.

Поскольку истцы не обращалась к ответчикам с требованием об устранении указанных в иске недостатков, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что ответчик после подачи иска в суд произвел действия по устранению недостатков, результатом которых послужило подключение дома к источнику электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения, основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку, как уже было указано выше, с заявлением об устранении данного недостатка истцы не обращались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи