Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-33271/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "ЭкоГород", Александровой Е.В., Добра В.П. по доверенности Костоварова А.С. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Смоленский банк" - удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО "ЭкоГород", Добра В.П., Александровой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков,

установила:

ОАО "Смоленский банк", уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭкоГород", Добра В.П., Александровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013 г. между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭкоГород" был заключен договор кредитной линии N ***, согласно которому банк открыл заемщику сроком до 31.12.2013 г. кредитную линию на *** руб. под 22% годовых. В качестве обеспечения договора кредитной линии 21.08.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Добра В.П. был заключен договор поручительства N***, по условиям которого ответчик Добра В.П. принял на себя обязательства за исполнение договора кредитной линии N ***. Также 21.08.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Александровой Е.В. заключен договор поручительства N*** в обеспечение договора кредитной линии N ***. Поскольку ООО "ЭкоГород", принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенными с Добра В.П., Александровой Е.В. договорами поручительства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности в размере *** руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "ЭкоГород", Добра В.П., Александрова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о необходимости явки в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "ЭкоГород", Александрова Е.В., Добра В.П. по доверенности Костоваров А.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на то, что суд должен был применить к взысканным процентам и неустойке, предусмотренных кредитным договором, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель ответчиков ООО "ЭкоГород", Добра В.П., Александровой Е.В. по доверенностям Костоваров А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Телепова О.О., в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Добра В.П., Александрова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 21.08.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" ООО "Экогород" был заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии которым названному ответчику была открыта кредитная линия лимитом до *** руб. сроком до 31.12.2013 г., под 22 % годовых.

Обеспечение кредитных обязательств ООО "ЭкоГород" перед банком было подтверждено заключенным с ответчиками Добра В.П. и Александровой Е.В. договорами поручительства N***-п/1 и N***-п от 21.08.2013 г., в соответствии с которыми названные лица приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭкоГород" условий договора.

Обязательства по предоставлению ответчику ООО "ЭкоГород" вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований, ответчик ООО "ЭкоГород" ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

По состоянию на 10.02.2015 г., задолженность ООО "ЭкоГород" перед истцом составляет *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, ** руб. - просроченные проценты, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного долго, *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ЭкоГород" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 425, 819, 810, 811, 307, 309, 310, 393, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ООО "ЭкоГород" и его поручителей Добра В.П., Александровой Е.В. задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты и неустойку в полном объеме.

Ссылки в жалобах на то, что суд самостоятельно должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, не основаны на законе, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Указание в жалобах на иные судебные акты, в соответствии с которыми неустойка была снижена судом, является не состоятельным, поскольку каждый спор и исковые требования индивидуальны, в связи с чем, требуют самостоятельного рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем ,не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-33271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.