Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33281/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильева А. М. к Управе Головинского района города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации за снесенный гараж отказать,

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Управе Головинского района города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации за снесенный гараж, и просил признать его собственником гаража, перешедшего ему по наследству от его мамы Васильевой Л.И., обязать Управу Головинского района города Москвы или Префектуру Северного административного округа города Москвы выплатить ему 50 % (_ руб.) от суммы, выплачиваемой в виде компенсации .. руб. за сносимые гаражи, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2015 года районная Управа Северного административного округа города Москвы незаконно снесла принадлежащий ему гараж по адресу: г. Москва, _, перешедший ему по наследству от его мамы Васильевой Л.И.

В судебном заседании Васильев А.М. исковые требования поддержал. Представители ответчиков Управы Головинского района города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Представитель Управы Головинского района города Москвы по доверенности Ефанова Е.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность сноса принадлежавшего ему металлического гаража, располагавшегося на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 48а.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 8, 218, 219, 234, 262, 264, 1110, 1112, 234 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание спорного объекта как недвижимого имущества, что разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям в порядке ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям истца и тексту апелляционной жалобы гараж, принадлежавший матери истца - Васильевой Л.И., был снесен в 2003 году, а спорный гараж был установлен истцом взамен снесенного по устному указанию работников Управы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за снесенный гараж, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации в связи со сносом гаража, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяется только на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: