Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Утешева И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Мухамбетова А.А. страховое возмещение в размере ********* руб. ********* коп,, неустойку в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Мухамбетов А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба в размере ********* руб. ********* коп., взыскании неустойки в размере ********* руб. ********* коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ********* года, были причинены механические повреждения автомашине "*********", государственный номер *********, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомашиной "*********", государственный номер *********, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант". По факту данного ДТП 20 февраля 2014 года истец обратился в ОАО САК "Энергогарант", однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *******руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мухамбетова А.А. по доверенности Гриза Ю.А. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика представителя ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Утешева И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО САК "Энергогарант" свою обязанность по страховой выплате перед потерпевшими в результате ДТП от ******* года выполнило в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что автомашина марки "*******", государственный номер *******, принадлежат на праве личной собственности Мухамбетову А.А. (л.д. 12).

******* года в ******* минут в г. ************** произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки "*********", государственный номер *******, под управлением водителя Х., марки "*******", государственный номер *******, под управлением водителя К. и марки "*******", государственный номер *******, принадлежащей на праве личной собственности Мухамбетову А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11).

Материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Х., вследствие нарушения ею требований п. 8.5 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису *******, руководствуясь ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 20 февраля 2014 года обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцом не получено.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "ИнвестКонсалтинг", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб. (л.д. 15-31).

Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамбетова А.А. в части взыскания с ответчика ОАО САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ******* руб. ******* коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО САК "Энергогарант" указывается на то, что при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что ОАО САК "Энергогарант" свою обязанность перед потерпевшими в результате ДТП, имевшего место ******* года выполнило в полном объеме, лимит ответственности страховщика был полностью исчерпан и у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона"

Согласно положению указанной статьи в редакции действовавшей на момент как ДТП, так и вынесения решения при наличии двух и более потерпевших лимит ответственности страховщика составляет не более ста шестидесяти тысяч на всех потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что ОАО САК "Энергогарант":

- на основании платежного поручения N ******* от 27 марта 2014 года выплатило К. страховое возмещение в сумме ******* руб.;

- в соответствии с платежным поручением N 5671 от 25 апреля 2014 года перечислило на счет Мухамбетова А.А. страховую выплату в сумме ******* руб.,

а всего ******* руб.

Исходя из изложенного, лимит ответственности страховщика был полностью исчерпан.

С настоящим иском Мухамбетов А.А. обратился в суд 14 мая 2014 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательства ОАО САК "Энергогарант" перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств перед третьим лицом, что является основанием для отклонения требований Мухамбетова А.А. о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с полным пакетом документов 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок до 20 марта 2014 года страховая компания должна была выплатить страховое возмещение либо вынести мотивированный отказ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22 марта по 14 мая 2014 года (по день подачи иска) в сумме ******* коп. (******* руб. х 8,25% х 59/7500).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 20 февраля 2014 года. Ответчиком была организована оценка поврежденного автомобиля истца и на основании ее результатов была произведена страховая выплата в неоспоримой части. При этом выплата страховщиком страхового возмещения в сумме ******* руб. была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в ином размере, с ранее произведенной страховой выплаты другому потерпевшему Котляру А.В. в сумме ******* руб., у ответчика отсутствовала.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на страховщика обязанности по уплате неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Мухамбетовым А.А., то предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухамбетова А.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., неустойки в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: