Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-33336/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в редакции определения суда от 1 июня 2015 г. и определения суда от 1 сентября 2015 г., дополнительное решение от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Белоцкой ., действующей в интересах несовершеннолетней Белоцкой ., к Белоцкому ., Белоцкой ., Администрации муниципального округа Куркино г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи от 29.09.2005 г. N. квартиры по адресу: ., в собственность Белоцкого А.Ф. и Белоцкой Т.В. и Белоцкого . в части не включения в него несовершеннолетней Белоцкой ., признать недействительными свидетельства о праве собственности по 1/3 доле квартиры, выданные Белоцкому ., Белоцкой . и Белоцкому ., признать за Белоцкой . право собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Включить в состав наследуемого имущества после смерти Белоцкого ., умершего . г., долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую ему по закону.

Настоящее решение является основанием для выдачи Белоцкому ., Белоцкой . и Белоцкой . свидетельств о праве собственности каждого из них на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ., на основании договора передачи в собственность от 29.09.2005 г. N. в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Белоцкого ., Белоцкой ., ДГИ г.Москвы в пользу Белоцкой . по . коп. судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

установила:

Белоцкая М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Белоцкой М.А., обратилась в суд с иском к Белоцкому Л.Ф., Белоцкой Т.В., Администрации муниципального округа Куркино г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительными, ссылаясь на то, что ее дочь Белоцкая М.А., . г.р., зарегистрирована вместе со своим отцом .., дедушкой Белоцким Л.Ф. и бабушкой Белоцкой Т.В. в приватизированной квартире по адресу: ., с 1.07.2005 г. 12.03.2014 г. отец ребенка . скончался. После его смерти выяснилось, что несовершеннолетняя дочь в нарушение ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N1541-1 (ред. от 11.08.1994 г.) незаконно была исключена из участия в приватизации квартиры без ведома отдела опеки и попечительства, в связи с чем квартира отошла в собственность ответчиков и наследодателя в соотношении по 1/3 доле. В этой связи, истец просит суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчиков и умершего .. в части не включения в него несовершеннолетней Белоцкой М.А., признать недействительными свидетельства о праве собственности по . доле квартиры, выданные Белоцкому Л.Ф., Белоцкой Т.В. и .., признать за Белоцкой М.А. право собственности на . долю квартиры в порядке приватизации. Включить в состав наследуемого имущества .долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую .. по закону.

В судебном заседании истец и ее представитель Куцар О.А. иск поддержали.

Ответчик Белоцкий Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что заключение договора полностью соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Просил применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчики Белоцкая Т.В., представитель Администрации муниципального округа Куркино г.Москвы в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г.Москвы, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

27 апреля 2015 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по делу.

Определениями Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2015 г. и 1 сентября 2015 г. в решении суда от 25 марта 2015 г. устранены описки.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность па условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в квартире по адресу: ., зарегистрированы Белоцкая М.А., . г.р. - с 12.07.2005 г., и Белоцкая Т.В., .., Белоцкий Л.Ф. - с . г.

29.09.2005 г. между УДЖП и ЖФ в СЗАО г.Москвы, с одной стороны, и Белоцкой Т.В., .., Белоцким Л.Ф., с другой, был подписан договор передачи, по условиям которого квартира передана в общую долевую собственность граждан.

При заключении договора приватизации квартиры интересы Белоцкой М.А., которой на 29.09.2005 г. было менее одного года, представлял ее отец .., мать ребенка в спорной квартире зарегистрирована не была. Вместе с тем, Белоцкая М.А. в договор приватизации спорной квартиры не включена, договор не согласован с органом опеки и попечительства, согласие матери ребенка на отказ от участия в приватизации в пользу ответчиков и .. получено не было. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за .., Белоцким Л.Ф. и Белоцкой Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.61 СК РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N11, от 25.10.1996 г. N10), ст.168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Белоцкой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Белоцкой М.А., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, без учета интересов несовершеннолетней Белоцкой М.А., которая на момент приватизации проживала в спорной квартире, и в силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Признавая заявление ДГИ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельным, суд, руководствуясь ст.ст.181 п. 2, 200 ГК РФ, принял во внимание то, что истец узнала о том, что ее дочь не включена в число собственников лишь из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса г.Москвы Ковалевой С.Н. после смерти Белоцкого А.Л., умершего 20.03.2014 г., и 23.10.2014 г., в пределах годичного срока, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты, в спорной квартире Белоцкая М.В. не была зарегистрирована и об обстоятельствах приватизации информирована не была.

Поскольку судом признан недействительным договор передачи от 29.09.2005 г. N. квартиры по адресу: ., в собственность Белоцкого А.Ф. и Белоцкой Т.В. и .. в части не включения в него несовершеннолетней Белоцкой М.А., за Белоцкой М.А. признано право собственности на причитающуюся ей .долю квартиры. Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, суд включил в состав наследуемого имущества после смерти .., умершего . г., . долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую ему в результате приватизации.

Поскольку исковые требования Белоцкой М.В. нашли свое подтверждение, основные исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в дополнительном решении пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов, взыскав с Белоцкого Л.Ф., Белоцкой Т.В., ДГИ г.Москвы в пользу Белоцкой М.В. по . коп. Дополнительное решение сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ДГИ г.Москвы о том, что указанный договор приватизации соответствует требованиям закона, действующего на момент его заключения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, и применил при разрешении спора срок исковой давности, установленный ст. 181 п. 2 ГК РФ по оспоримым сделкам, тогда как указанный договор оспорен по основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ), и срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, следовало исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей пропущен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Белоцкой М.А., не информированность истицы о приватизации квартиры на соответствующих условиях, имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в редакции определения суда от 1 июня 2015 г. и определения суда от 1 сентября 2015 г., дополнительное решение от 27 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи