Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33344/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Феоктистовой Л.И. по доверенности Васильченко Е.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

заявление Феоктистовой Л.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования Тищенко Р.Х. к Тищенко Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма были удовлетворены в полном объеме.

30 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года было отменено; в удовлетворении исковых требования Тищенко Р.Х. к Тищенко Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма - отказано.

19 марта 2015 года Феоктистовой Л.И., как правопреемником Тищенко Б.В. после его смерти, было подано заявление в Перовский районный суд г. Москвы о возмещении судебных расходов в размере 0 рублей, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску Тищенко Р.Х. к Тищенко Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем Феоктистовой Л.И. по доверенности Васильченко Е.В. на указанное определение судьи от 02 июня 2015 г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не представлены доказательства расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тищенко Розы Хамзовны к Тищенко Борису Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, были нарушены нормы процессуального права, которые заключались в том, что в судебном заседании 02 июня 2015 года представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью представить доказательства несения судебных расходов в данном судебном заседании, и представить ему время для сбора данных доказательств, однако судом данное ходатайство было отклонено; в связи с чем заявитель считает, что нарушены его право на защиту своих интересов.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Законодатель в ст. 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов с Тищенко Р.Х. в пользу Феоктистовой Л.И. (правопреемника Тищенко Б.В.) не было представлено соглашение об оказании Тищенко Б.В. юридических услуг, а также документы, подтверждающие факты несения ответчиком расходов; в последующем данные доказательства не были представлены заявителем в судебное заседание, которое состоялось 02 июня 2015 года и по результатом которого вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; в подтверждения доводов частной жалобы данные доказательства также не были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Перовского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 г.оставить без изменения, частную жалобу представителя Феоктистовой Л.И. по доверенности Васильченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи