Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-33407/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Цветковой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить;

взыскать с Цветковой И.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию машино-мест N 372, N 353 за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать **** руб.,

установила:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, содержание машино-мест в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником машино-мест NN 372,353, расположенных в подземном гараже жилого комплекса по адресу: ***. Между истцом и ответчиком фактически заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, в соответствии с которым истец обязан предоставить весь комплекс услуг по содержанию подземного гаража, в том числе весь комплекс коммунальных услуг, а ответчик оплатить указанные услуги. За период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание машино-мест, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цветкова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тишин Е.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что задолженность перед ответчиком отсутствует, заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цветкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также не правильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Цветкова И.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Анишин А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Сурнова Е.В. и Кулик А.Е. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Цветкова И.В. является собственником машино-мест NN372, 353 расположенных в жилом комплексе "Триумф-Палас" по адресу: ***

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 31.05.2015 года в сумме *** рублей *** копейку, а также пени в сумме *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания вправе взыскивать расходы за содержание машино-мест исходя из фактически понесенных затрат, в связи с чем, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию машино-мест за период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г. в сумме *** рублей *** копейку.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Цветкова И.В. является собственником машино-места (помещения I м/м) N372 по адресу: *** с 16.10.2012 года и машино-места N353 - с 17 июня 2011 года.

30 ноября 2011 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Цветковой И.В. заключен Договор на управление и обслуживание подземного гаража, в части машино-места N353, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе подземного гаража, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, перечисленных в п. 2.1 договора.

Стоимость обслуживания в месяц согласована сторонами в *** рублей. При этом, пунктом 3.2 Договора установлено, что владелец машино-места вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, исключая коммунальные услуги, на оплату которых установлены тарифы полномочными государственными органами. При не согласии Управляющего с решением общего собрания об установлении размера платы за обслуживание, настоящий договор может быть прекращен в результате смены Управляющего согласно условиям настоящего договора, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На аналогичных условиях 21 ноября 2014 года между Цветковой И.В. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража в части обслуживания машино-места N372.

Общим собранием собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: ***, проведенным в период с 25 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года принято решение об установлении стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-мест в размере *** рублей в месяц за одно машино-место в течение следующего года после принятия решения. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Поскольку обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений подземного гаража решения об определении размера платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства протокол Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 25 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку размер платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест влияет на права и обязанности исключительно собственников машино-мест, пользующихся подземным гаражом в указанном доме, учитывая положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ в совокупности с условиями договоров на управление и обслуживание подземного гаража, предусматривающих право владельцев машино-мест определять размер платы за обслуживание машино-мест путем проведения общего собрания собственников машино-мест, судебная коллегия приходит к выводу, что установление стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест путем проведения общего собрания собственников машино-мест является правом указанных собственников и не противоречит нормам ЖК РФ.

В связи с тем, что решение Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: ****, проведенного в период с 25 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года на момент рассмотрения спора не отменено, судебная коллегия считает, что с января 2014 года следует руководствоваться стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме *** рублей в месяц.

Доводы истца, из которых следует, что в стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного Общим собранием собственников машино-мест не включены расходы на коммунальные услуги, изменять тарифы по которым Общее собрание не вправе, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 21 ноября 2014 года, а также п. 3.2 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 30 ноября 2011 года Управляющий вправе изменить стоимость обслуживания по настоящим договорам в случае изменения тарифов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что с 2011 года несмотря на изменение тарифов на коммунальные услуги, стоимость обслуживания за содержание одного машино-места в месяц оставалась неизменной, учитывая, что условиями договоров не определена стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места отдельно от расходов по коммунальным услугами, приходящимся на одно машино-место в гараже, условиями договоров не установлен порядок определения стоимости коммунальных услуг, приходящихся на одно машино-место в гараже, судебная коллегия приходит к выводу, что в стоимость цены за обслуживание поземного гаража, установленной договорами на управление и обслуживание подземного гаража включены расходы на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места в размере *** рублей в месяц определена Общим собранием собственников машино-мест с учетом расходов по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и облуживание машино-мест за 2014 года должен быть определен исходя из стоимости обслуживания машино-места, установленного в размере *** рублей за одно машино-место в месяц, а не исходя из *** рублей, как ошибочно рассчитал суд первой инстанции. Задолженность в 2015 году принимается в размере установленном истцом, поскольку указанный размер задолженности не превышает стоимость обслуживания одного машино-места, установленного Общим собранием собственников машино-мест.

В ноябре 2014 года ответчику начислена задолженность по оплате услуг за содержание машино-места N372 за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года включительно.

Договор на управление и обслуживание подземного гаража в части машино-места N372 заключен между истцом и ответчиком 21 ноября 2014 года, условия данного договора сторонами не распространены на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик с 16 октября 2012 года являлась собственником машино-места N372, то с указанного времени на ответчике лежала обязанность нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности.

В спорный период дом находился во временном управлении и эксплуатации ООО "ДС Эксплуатация" на основании соглашения с застройщиком. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период на общем собрании были приняты единые тарифы по содержание машино-мест в подземном гараже, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, расходы по содержанию машино-места N372 за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 год должны быть рассчитаны исходя из фактических расходов понесенных истцом по содержанию машино-места. В материалах дела имеется расчет расходов истца по содержанию одного машино-места за 2014 год, из которого следует, что стоимость содержания одного машино-места составляет *** рублей в месяц. Сведения о фактических расходах по содержанию одного машино-места за 2012-2013 годы материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы по содержанию одного машино-места в 2012 и 2013 году, судебная коллегия при определении фактических расходов руководствуется стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме *** рублей, поскольку доказательства, подтверждающие установление иного тарифа в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года за вычетом фактически произведенных оплат за указанный период составляет: *** рублей *** копейка ((****) - (***)).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договоров на управление и обслуживание подземного гаража заключенных между истцом и ответчиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки при не выполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате обслуживания в установленный договором срок.

При расчете пени, истцом использовался ставка в размере 0,0275 % за каждый день просрочки, то есть меньше размера неустойки (пени) установленной договором, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при расчете пени, судебная коллегия считает возможным руководствоваться размером ставки использованной истцом при расчете, и, исходя из данной ставки, рассчитать пени в пределах заявленных требований за период с 11.12.14г. по 31.05. 2015г.

По условиям договоров на управление и обслуживание подземного гаража оплата за обслуживание гаража должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, пени за период с 11.12.14г. по 10.01.15г. составляют *** рубля ((***)****), пени за период с 11.01.15г. по 10.02.15г. составляют *** рублей (****,***%****), рассчитанные аналогичным образом пени за период с 11.12.14г. по 31.05.15г. за вычетом фактически произведенных оплат за спорный период составляют ***рублей **** копейки (***)).

Все изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании задолженности, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу ООО "ДС Эксплуатация" надлежит взыскать задолженность по оплате услуг в сумме *** рублей ***копейку, пени в сумме *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рублей *** копейки (****)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить, взыскать с Цветковой И.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате услуг в сумме *** рублей *** копейку, пени в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи