Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33416/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Ахмедовой С.И. в счет страхового возмещения *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., услуги представителя *** руб., а всего *** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО "Страховая группа МСК" госпошлину в бюджет города Москвы *** руб.,

установила:

Истец Ахмедова С.И. обратилась к АО "СГ МСК" со следующими требованиями: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова С.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Вайланматова М.В. Виновником ДТП был признан Вайланматов М.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СГ МСК" по полису *** N ***. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Представитель истца Ахмедовой С.И. по доверенности Раджабов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Истец Ахмедова С.И. и третье лицо Вайланматов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца Ахмедовой С.И. по доверенности Раджабов С.А. и Швецова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Ахмедова С.И. и третье лицо Вайланматов М.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова С.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Вайланматова М.В. Виновником ДТП был признан Вайланматов М.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СГ МСК" по полису *** N ***.

Разрешая возникший между сторонами спор, и руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьей 929 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возмещении убытков, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскал с ответчика неустойку, денежные средства в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что по полису *** N *** в страховой компании страхователем значится ***, что подтверждается оригиналом само копирующегося полиса ОСАГО, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, не проверена подлинность страхового полиса *** N***, где страхователем указан *** путем проведения экспертизы по делу.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п 7.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия Министерства финансов РФ ГОЗНАК следует, что бланк полиса серии *** N *** был изготовлен Московской типографией Гознака в 2013 году и является подлинным.

Поскольку доказательством заключения договора страхования является страховой полис, бланк полиса серии *** N *** по которому собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** значится ***, а страхователем ***, признан подлинным его изготовителем, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ***, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

То обстоятельство, что Федеральным государственным унитарным предприятием Министерства финансов РФ ГОЗНАК признан подлинным само копирующийся полис серии *** N *** в котором страхователем значится ***, доводов ответчика не подтверждает, поскольку доказательством заключения факта договора страхования является страховой полис, врученный страхователю. Между тем, доказательства подтверждающие факт вручения *** страхового полиса суду предоставлены не были. В само копирующемся полисе серии *** N *** подпись *** в графе страхователь отсутствует, как отсутствует его подпись в заявлении в МСК о заключении договора гражданской ответственности и в квитанции на получение страховой премии. При таких обстоятельствах, факт заключения договора страхования по полису серии *** N *** с *** не нашел подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Доводы ответчика о не проведении судом первой инстанции экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Доводы ответчика о взыскании штрафа по ч.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" не соответствуют действительности, поскольку штраф взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость уменьшения суммы штрафа, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Порядок взыскания компенсации морального вреда специальными законами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не урегулирован, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данной части судом первой инстанции правомерно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи