Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Романова В.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Романова В. А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" _.

Взыскать с Романова В. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _. коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Романова В.А. денежные средства в размере _. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что выплатил потерпевшим по уголовному делу денежные средства в сумме _ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным сотрудником ОАО "Сбербанк России" Романовым В.А.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Соломенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Романова В.А. по доверенности Романова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как в рамках уголовного дела было установлено перечисление Романовым В.А. денежных средств на счета потерпевших на указанную в иске сумму.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Романов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Романов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Романова В.А. - Романовой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года Романов В.А. признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа: за преступление, совершенное с использованием кредитной карты на имя Бакшилова А.В. в размере _. руб.; за преступление, совершенное с использованием кредитной карты на имя Амирханова М.М., в размере _ руб.; за преступление, совершенное с использованием кредитной карты на имя Степановой Т.Н., в размере _ руб.; за преступление, совершенное с использованием кредитной карты на имя Мухиной Л.И., в размере _. руб., что подтверждается копией приговора (л.д.6-33).

Как установлено приговором суда, Романов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Так, работая на основании трудового договора N _ от 27 марта 2012 года и дополнительных соглашений к договору, в соответствии с приказом N_ от 06 мая 2013 года в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного отдела по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N _ Московского Банка Сбербанка России ОАО "Сбербанк России", являясь на основании договора N _ от 11 марта 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, согласно должностной инструкции исполняя обязанности по выполнению банковских операций, своевременному и качественному обслуживанию клиентов дополнительного офиса, соблюдению кассовых правил, сохранности вверенных ему банковских ценностей, приему/выдаче денежных средств по вкладам, заключению договора банковского обслуживания, приему документов на выпуск банковских карт, выдаче и обслуживанию банковских карт, безналичному переводу денежных средств по банковским картам, злоупотребляя доверием сотрудников банка, используя свое служебное положение без ведома клиента ОАО "Сбербанк России" Мухиной Л.И. выпустил на её имя банковскую карту с кредитным лимитом _ руб., с которой 09 октября 2013 года получил наличные денежные средства на общую сумму _ коп.

Аналогично, 14 октября 2013 года, используя свое служебное положение без ведома клиента ОАО "Сбербанк России" Степановой Т.И. выпустил на её имя кредитную карту с лимитом .. руб., с которой 14 октября 2013 года осуществил покупку в магазине на сумму . руб. и _ руб., через банкомат получил наличные денежные средства в сумме .. руб., а 15 октября 2013 года - в сумме .. руб., а всего совершил хищение на сумму _ руб.

14 октября 2013 года без ведома клиента ОАО "Сбербанк России" Амирханова М.М. выпустил на его имя кредитную карту с лимитом _ руб., после чего через банкомат, используя данную карту, получил наличные денежные средства и осуществил покупку на общую сумму _. руб.

16 октября 2013 года выпустил без ведома клиента ОАО "Сбербанк России" Бакшилова А.В. кредитную карту с лимитом _ руб., после чего 18 октября 2013 года с использованием данной карты через банкомат получил наличные денежные средства в сумме _. руб.

Утверждения представителя истца о том, что ОАО "Сбербанк России" возместил потерпевшим по уголовным делам денежные средства на общую сумму _ коп., подтверждаются платежным поручением N _ от 23 декабря 2013 года на счет Степановой Т.И. в сумме _ коп., и платежным поручением N _от 23 декабря 2013 года на счет Амирханова М.М. в сумме . руб. _ коп.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, признав за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с хищением чужого имущества, совершенного с использованием поддельных или принадлежащих другим лицам платежных карт, в сумме _. коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих погашение задолженности потерпевшим Степановой Т.И. и Амирханову М.М., а именно кассовых чеков ЗАО "Киви-Банк", направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы названные документы не позволяют определить плательщика, получателя платежа, а также назначение платежа. Кроме того, данные документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ЗАО "Киви-Банк" и назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств только при невозможности самостоятельного получения участником процесса таких доказательств. Между тем, ответчиком не подтверждено, что он был лишен возможности самостоятельно получить и представить суду данные доказательства.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: