Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-33441/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой И.И.и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года,

установила:

Негосударственный пенсионный фонд (Профессиональный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ой И.И. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-88845/13 Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 19/02/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на срок до 31.12. 2012 года в размере * руб., а ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком РФ. Сумма займа в размере * руб. 19.02.2008 года была перечислена на счет ответчика в АКБ "БНКВ". До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа, установленные договором не выплачены. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа * руб., сумму процентов за пользование займом - * руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой займа) согласно п. 3.1 договора - * руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой процентов) в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик а И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ой Ирины Ивановны в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере * рублей 48 копеек.

Взыскать с ой Ирины Ивановны в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 47 копеек.

а И.И. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ой И.И., ее представителя - С.Б., возражения представителя ГК "АСВ" - Е.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 19.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 19/02/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на срок до 31.12. 2012 года в размере * руб., а ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком РФ. Согласно п. 1.2 договора уплата процентов производится при возврате суммы займа. Сумма займа в размере * руб. 19.02.2008 года была перечислена на счет ответчика в АКБ "БНКВ". До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа, установленные договором не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных оговором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены оговором займа (ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец должен получить от ответчика денежные средства, составляющие сумму займа и процентов за пользование займом.

Согласно заключенному 19.02.2008 года между истцом и ответчиком договору займа N 19/02/08 в качестве надлежащего исполнения обязательств по нему истец должен получить от ответчика денежные средства, составляющие сумму займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 30.01.2013 года стороны договора займа предусмотрели, что полученный заем погашается из средств начисленной заемщику заработной платы.

Согласно карточке счета N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ой И.И. заработная плата ответчику не выплачивалась с октября 2011 года.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом обязательство будет считаться прекращенным в случае, если предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными. Однородность требований, которая является обязательным условием зачета, в данном случае определяется с учетом предмета обязательства, а также самой природы обязательства.

Постановив решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление о том, что его обязательства по возврату полученной суммы займа прекратились в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений и наличием задолженности по выплате заработной платы перед ответчиком, противоречат требованиям закона, представленное дополнительное соглашение не может рассматриваться как соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение от 30.01.2013 года, заключенное между Негосударственным пенсионным фондом "Профессиональный независимый пенсионный фонд" и ой И.И., предусматривает, что полученный заем погашается из средств начисленной заемщику заработной платы.

Согласно материалам дела (карточке счета N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ой И.И. за период январь 2010 года - декабрь 2014 года) заработная плата ответчику не выплачивалась с октября 2011 года.

Из анализа счета 51.02 Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, представленного истцом, усматривается, что каких-либо денежных средств фонда на погашение долга по договору займа не направлялось, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, обязательства по погашению суммы займа за счет начисленной заработной платы ответчика в соответствии с Дополнительное соглашение от 30.01.2013 года исполнены не были.

Кроме того, каких-либо требований о взыскании заработной платы ответчиком к Негосударственному пенсионному фонду "Профессиональный независимый пенсионный фонд", конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не предъявлялось, что также исключает возможность применения ст. 410 ГК РФ.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ой И.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи