Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Корчагина П.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _.. от 16.12.2010 года заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "НМК".

Взыскать солидарно с ООО "НМК", ООО "НМК-Профиль", Корчагина П. Н. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) сумму задолженности в размере __. долларов США, их них: _..долларов США - основной долг; _.долларов США - просроченные проценты; _.. долларов США - проценты по ставке договора за просроченный кредит; __ долларов США - пени за просроченные проценты; ___ долларов США - пени за просроченный кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки от 16.12.2010 года, принадлежащее Корчагину П.Н. на праве собственности, предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 500 кв.м., кадастровый номер __.., расположенный по адресу: ___.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тверской области за N ___

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере _.. рублей.

Взыскать с ООО "НМК" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) государственную пошлину в размере .. рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ООО "НМК-Профиль" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) государственную пошлину в размере _ рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ООО Корчагина Павла Николаевича в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) государственную пошлину в размере __. рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

установила:

Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), с учетом уточнений к исковому заявлению, обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "НМК", ООО "НМК-Профиль", Корчагину П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ООО "НМК" был заключен Кредитный договор N _ от 16 декабря 2010 года, по которому истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере _. долларов США из расчета 20 % годовых на срок до 30 сентября 2014 года (согласно дополнительного соглашения N3 от 14.06.2013г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Корчагиным П.Н. 16 декабря 2010 года был заключен Договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 500 кв.м., кадастровый номер _., расположенный по адресу: ____, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тверской области за N _..1 от 28.02.2011г. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики ООО "НМК-Профиль" в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. пункта 1 Договора поручительства N __..от 14 декабря 2012 года; Корчагин П. Н., в соответствии с договором поручительства N __.. от 16 декабря 2010 года, обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "НМК" обязательств по кредитному договору.

Представитель истца КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по доверенности Степанова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму основного долга, проценты и пени на дату вынесения судебного решения.

Ответчики ООО "НМК", ООО "НМК-Профиль", Корчагин П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства извещались судом надлежащим образом .

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Корчагин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Ответчики ООО "НМК", ООО "НМК-Профиль", Корчагин П.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом , на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" Степановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350, 362, 363, 450, 807-819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2010г. истцом и ООО "НМК" был заключен Кредитный договор N _., по которому истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере __ долларов США из расчета 20 % годовых на срок до 30 сентября 2014 года (согласно дополнительного соглашения N3 от 14.06.2013г.). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.

Банк перечислил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренным п. 3.1.1. Кредитного договора банк потребовал досрочного возврата кредита, а также процентов и неустойки.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил претензию ответчикам, в которой предложил в течение 3-х дней с момента получения претензии уплатить сумму долга, однако, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнены, кредит, проценты и неустойка не погашены.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету исковых требований, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 г. составляет _.. долларов США, их них: _.долларов США - основной долг; __ долларов США - просроченные проценты; _ долларов США - проценты по ставке договора за просроченный кредит; __ долларов США - пени за просроченные проценты; __. долларов США - пени за просроченный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Корчагиным П.Н. 16.12.2010 г. был заключен Договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 500 кв.м., кадастровый номер 69:14:21:46:01:0198, расположенный по адресу: ___, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тверской области за N ___..от 28.02.2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнил, а поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним, сумма задолженности должна быть взыскана в пользу Банка солидарно с ответчиков.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заложенным недвижимым имуществом, у суда имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции являются несостоятельными, так как в деле имеются неоспоримые доказательства попыток суда первой инстанции уведомить ответчика Корчагина П.М. по адресу его регистрации: ___, который он предоставил при оформлении кредита, ему направлялись заказные письма, телеграммы (л.д. 45, 49) в которых имеется отметка почты о неудачных попытках вручения их ответчику, что суд первой инстанции трактовал как надлежащее извещение ответчика и вынес заочное решение. После чего ответчик Корчагин П.М. представил заявление об отмене заочного решения с указанием иного адреса проживания. Судом первой инстанции на основании указанного заявления было отменено заочное решение, назначено новое слушание дела, о дате слушания которого суд извещал ответчика по адресам проживания(л.д. 85, 96), указанным в заявлении об отмене заочного решения, телеграммы также не были им получены, что судом первой инстанции совершенно верно было расценено как злоупотребление ответчиком Корчагиным П.М. своими процессуальными правами, которые влекут за собой затягивание рассмотрения дела и приводят к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Ссылка на то, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Корчагиной Е.А. (супруги ответчика Корчагина П.Н.), за Корчагиной Е.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ____ площадью 500 кв.м., с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешением к использованию для ведения садоводства, расположенный по адресу: _____. Также признан недействительным договор ипотеки от 16 декабря 2010 г., заключенный между ОАО КБ "Нефтяной Альянс" и Корчагтным П.Н., в части передачи в залог принадлежащей Корчагиной Е.А. доли вышеуказанного земельного участка. Кроме того, суд обязал внести изменения в запись о регистрации договора ипотеки N 69-___.. от 16 декабря 2010 г. произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 28 февраля 2011 года, указав предметом залога долю земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на время вынесения решения суда от 19.06.2015 г. договор ипотеки не был признан недействительным. Решение суда о признании частично недействительным договора ипотеки было вынесено 10.07.2015 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Ссылка на неправильный расчет задолженности по кредитному договору, несостоятельна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи