Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-33450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года,

установила:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к у С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 02.11.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено заявление-оферта N АР-12/3504 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) в сумме *руб. сроком до 07.11.2017 г. включительно под 16 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере * руб. 59 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля, указанного в оферте на условиях договора залога. Как указал истец, ответчик С.В. неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 21.10.2014 г образовалась задолженность в размере * руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика а С.В. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по оферте N АР-12/3504 от 2.11.2012 г. денежные средства в размере * руб. 27 коп., из них: задолженность по кредиту - * руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам - * руб. 25 коп., задолженность по просроченным штрафам - * руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму * руб. 19 коп. за период с 22.10.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 37 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере * руб. Также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N АР-12/3504, заключенного между истцом и ответчиком ым С.В. 02.11.2012 г., принадлежащее на праве собственности ответчику Тиллаеву А.Д., с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.С.

Определением суда первой инстанции от 6.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Д.

Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указав, что спорный автомобиль был приобретен им у А.Ф. 28.05.2014 г., 08.01.2015 г. данный автомобиль был продан А.Д., согласно договору N Г-438 от 08.01.2015 г.

Ответчик А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что спорный автомобиль был им продан 30.04.2015 г. по договору купли-продажи N 447, что подтверждается копией ПТС с отметкой о прекращении права собственности.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с а Сергея Вячеславовича в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по договору в размере * руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2014 года по 28.05.2015 года в размере * руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 37 коп., а всего * руб. 42 коп. (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок три рубля сорок две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Артуру Джуракуловичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены *

Взыскать с Артура Джуракуловича расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. (

В удовлетворении требований к Радмиру Салаватовичу - отказать. А.Д. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.11.2012 г. между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком ым С.В. был заключен кредитный договор, включающий в себя Заявление-оферту N АР-12/3504 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) в сумме руб. сроком до 07.11.2017 г. включительно под 16 % годовых.

В силу п. 1 оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; наименование кредитной программы: "Удачный"; сумма и валюта кредита: руб. 00 коп.; срок кредита: 60 месяцев; дата полного погашения кредита 7.11.2017 г. процентная ставка: 16 % годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа: 6 числа; залоговая оценочная стоимость автомобиля * руб.

Согласно п. 4.2. ст. 4 общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 5.9.3 ст. 5.9. общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров.

Кроме того, согласно п. 5.9.3 ст. 5.9. общих условий одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, неустойки (штрафы, пени) и иные суммы, предусмотренные кредитным договором и настоящими общими условиями.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 06.11.2012 г. денежные средства в размере руб. 00 коп. на счет ответчика а С.В., что подтверждается копией платежного поручения N *, однако ответчик С.В. свои обязательства по оферте исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2014 г. составила * руб. 27 коп.

18.07.2014 г. в адрес ответчика а С.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность, о взыскании которой просил истец, не погашена.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика а С.В. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму * руб. 19 коп., за период с 22.10.2014 г. по дату фактического возврата суммы долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств и расчета взыскиваемых сумм, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком ым С.В. обязательств по кредитному договору включающему в себя заявление-оферту N АР-12/3504 от 02.11.2012 года.

Что касается требований истца требования истца о взыскании с ответчика а С.В. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16 % годовых за период с 22.10.2014 г. по дату фактического возврата суммы долга, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил данные исковые требования, указав, что требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, правомерно взыскал с ответчика а С.В. в пользу ЗАО "Тойота Банк" денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере * руб. 27 коп., из которых * руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, * руб. 25 коп. - задолженность по просроченным процентам, * руб. 83 коп. - задолженность по просроченным штрафам, *руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2014 по 28.05.2015 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Тиллаеву А.Д. и определении начальной продажной цены заложенного имущества с торгов в размере *руб. 00 коп., согласно заключению N 51/09-17-1189 от 17.09.2014 г., составленному ООО "М-ГРУПП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, правомерно посчитал возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий А.Д., являющийся предметом залога по заявлению-оферте N АР-12/3504 от 02.11.2012 г. Учитывая, что ответчик не заявлял об установлении начальной продажной цены в ином размере, чем указано истцом, и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере *

Так же суд первой инстанции при разрешении спора верно отметил, что ответчиком А.Д. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого у него возникло право собственности на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, был им оспорен, расторгнут либо признан недействительным, а также не представлено достоверных доказательств в подтверждение продажи им спорного автомобиля А.А.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что приобретая спорный автомобиль, А.Д. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство марки Hyundai, модель Sonata, 2011 года выпуска является предметом залога, и то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 30.04.2015 года он не является собственником указанного автомобиля, не принимаются во внимание.

Согласно данным электронной базы УГИБДД МВД по Республике Татарстан на 26 мая 2015 года указанное транспортное средство зарегистрировано за А.Д.

Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль, А.Д. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, входе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганский районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: