Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе О.Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Л.В., действующей за себя и в интересах О.М.А., О.А.А., О.П.А. к УСЗН "Перово", ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об установлении факта супружеских отношений, факта применения репрессий, реабилитации, признании отказа в оформлении пенсии незаконным, признании отказа в оформлении удостоверения незаконным, признании права на оформлении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на оформление удостоверения, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца и выдаче удостоверения - отказать.

установила:

Истица О.Л.В., действующей за себя и в интересах Остаевой Марии Алексеевны, О.А.А., О.П.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к УСЗН "Перово", ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об установлении факта супружеских отношений, факта применения репрессий, реабилитации, признании отказа в оформлении пенсии незаконным, признании отказа в оформлении удостоверения незаконным, признании права на оформлении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на оформление удостоверения, возложении обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца и выдаче удостоверения, указав, что она является членом семьи погибшего в период Великой Отечественной Войны С.С.В., который приходился ей дедушкой, в связи с чем имеет право на льготы в виде пенсии по случаю потери кормильца. В судебном заседании истец О.Л.В. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН "Перово" г. Москвы в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

В суд ответчик ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области явку представителя не обеспечил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, третье лицо Г.Л.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.Л.В., представителя ответчика Отдела социальной защиты населения района Перово ВАО г. Москвы по доверенности Л.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судом первой инстанции установлено, что О.Л.В. и ее несовершеннолетние дети О.М.А., О.А.А., О.П.А., проживают по адресу: г. __., ул. __.., д. .., кв. _.; истец является внучкой С.С.В..

С.С.В. погиб ___ года во время Великой Отечественной Войны, что подтверждается извещением на имя Соколовой - Котовой.о гибели С.С.В., уроженца г. Москвы, _.. года рождения (л.д. _..); в адрес Соколовой - Котовой также поступило извещение о гибели С.С.В., __года рождения, уроженца г. Москвы, в районе __.. района, __.области, где в то время (__. года) шли боевые действия (л.д. _..).

В ответ на обращения истца в Департамент социальной защиты населения г. Москвы ей было отказано в удовлетворении ее требования о выдаче Г.Л.С. удостоверения о праве на льготы члена семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, поскольку вопросы назначения пенсии по случаю потери кормильца и определения права получения пенсии относятся к компетенции органов, осуществляющих пенсионное обеспечение ( в случае Г.Л.С. - Пенсионный фонд РФ), (л.д. 9).

Военным Комиссариатом г. Москвы истцу было также отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, который погиб в годы Великой Отечественной Войны, поскольку Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу_", назначение двух пенсий (по случаю потери кормильца от Минобороны) и трудовой пенсии по старости от Пенсионного фонда, детям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, не предусмотрено, а также Г.Л.С. не относится кругу лиц в соответствии с законом, которые имеют право на пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны (л.д. .).

Пенсионный фонд РФ в своем ответе на обращение истца ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление выплат единовременного характера, в том числе "Страховых выплат", членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении служебных обязанностей (л.д_.).

По сообщению ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области истцу право на получение пенсии по случаю потери кормильца Грекова (Соколова.) имела до достижения возраста 18 лет; право на установление ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) имеют нетрудоспособные члены семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участников Великой Отечественной войны, состоящие на его иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пенсионным законодательством РФ (л.д. 14).

По сообщению Управления социальной защиты населения района "Перово" г. Москвы в архиве Управления имеется закрытое пенсионное дело на имя Которовой , __года рождения, которая получала пенсию по старости по день смерти __ года; в пенсионном деле Котовой находится копия трудовой книжки и справки о заработной плате, из которых исчислялась пенсия, других сведений в деле нет; удостоверение, как вдове погибшего в годы ВОВ мужа, Котовой не оформлялось.

Согласно извещению Архивно - информационного отдела Управления ЗАГС по г. Москве запись акта заключении брака между Соколовым и Котовой в архивах органов ЗАГС Москвы отсутствует (л.д. __.).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на оформление пенсии по случаю потери кормильца, признании права на оформление удостоверения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих нахождение истца и ее матери, а также несовершеннолетних детей на иждивении погибшего в годы ВОВ Соколова; судом было также отмечено, что Котова (жена Соколова, брак между которыми не был заключен в органах ЗАГС) пенсию по случаю потери кормильца при жизни не получала, что также подтверждает возражения ответчика относительно того, что у истца и ее несовершеннолетних детей отсутствуют основания для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Отказывая истцу в требованиях об установлении факта супружеских отношений между Котовой и Соколовым, установления факта применения репрессий в отношении Соколова и применении реабилитации, признании факта, что указанные требования не имеют отношения к спору о праве истца на пенсионное обеспечение, поскольку право истца на пенсию не было установлено, разрешение связанных с этим вопросом требований самостоятельного установления не имеет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О ветеранах" не подлежит доказыванию факт нахождения ее бабушки на иждивении у Соколова (погибшего во время ВОВ), не вступившей в повторный брак после его смерти, является несостоятельным, поскольку брак между Котовой и Соколовым не был зарегистрирован в установленном законном порядке; доводы истца направлены на не правильном толковании закона.

Кроме того, с момента гибели Соколова, ни Котова, ни Грекова не обращались с заявлениями в соответствующие органы для установлении родственных отношений между последними и Соколовым; после осуществления трудовой деятельности Котовой были поданы документы в Пенсионные органы для оформлении пенсии по старости, о чем свидетельствует ответ из архива Пенсионного фонда; с 2002 года Грековой оформлена пенсия по инвалидности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу п.п. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей, направлен на иное толкование закона, поскольку независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Данная норма права является исчерпывающей и расширенному толкованию не подлежит.

Остаева не относится к категории лиц, указанных в вышеуказанной норме, следовательно, право на получение пенсии в связи с потерей кормильца не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло субъективное право на получение пенсии по потере кормильца, поскольку закон четко указывает, что независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается несовершеннолетним внукам, истец таковым лицом не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: