Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, в редакции определений от 29 января 2015 года и 13 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Лобановой Анной Афанасьевной после смерти супруга Лобанова Сергея Степановича, умершего ***** года.

Включить в наследственную массу после смерти Лобановой Анны Афанасьевны гараж по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. *****, стр. *****, площадью 17.0 кв.м., этаж 1, комната 1.

Признать за Силаевым Евгением Матвеевичем право собственности на гараж по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. *****, стр. *****, площадью 17.0 кв.м., этаж 1, комната 1.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Силаевым Евгением Матвеевичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Силаев Е.М. обратился с иском в суд к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о включении гаража в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж; просил установить юридический факт принятия Лобановой А.А. наследственного имущества Лобанова С.С., умершего ***** года, включить в наследственную массу гараж, расположенный по адресу: г. *****, ***** проспект, владение *****, стр. *****, площадью 17,0 кв.м., этаж 1, комната 1; признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

В суд истец и его представитель Товарнова Н.Н. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ВАО в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельно - правовые правоотношения с истцом не оформлялись.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не оформлены земельно - правовые отношения с г. Москвой.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истца Силаева Е.М., представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управы района Ивановское г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Силаева Е.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя истца в отпуске, судебной коллегией было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Верясовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 218, 219, 264 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что Лобановым С.С. было получено разрешение на производство за свой счет строительных работ у разворотной площадки по утвержденному чертежу, что подтверждается актом приемки от ***** года (л.д. 12) и разрешением N ***** от *****, выданном междуведомственной комиссией РСФСР при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся.

Гараж по адресу: г. *****, ***** проспект, вл. *****, стр. *****, был построен Лобановым С.С. своими силами и за свой счет, что подтверждается представленными истцом квитанциями на приобретение стройматериалов (л.д. 13).

На основании указанного решения был возведен кирпичный гараж для хранения автомобиля "Запорожец", предоставленного Лобанову С.С. бесплатно, как инвалиду 3 группы.

На основании договора N ***** от ***** года отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы Лобанову С.С. был предоставлен земельный участок N ***** площадью 15,0 кв.м., находящийся по ***** проспекту (круг авт. 211, 141) во временное пользование (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора земельный участок был предоставлен Лобанову С.С. для использования его под установку кирпичного боксового гаража размером 3,0Х5,0 м. для автомашины "Запорожец" с ручным управлением.

После смерти Лобанова С.С. (***** года) фактически приняла наследство его жена, Лобанова А.А. (брак заключен ***** года); автомобиль "Запорожец" с ручным управлением, был перегистрирован на Лобанову А.А., что подтверждается письмом Управления Социального обеспечения Исполнительного комитета Московского городского совета народных Депутатов от ***** года (л.д. 22), при этом автомобиль был снят с учета органов социального обеспечения и дальнейшее его распоряжение осуществляется в обычном гражданско - правовом порядке.

***** года скончалась Лобанова А.А. (свидетельство о смерти от ***** года I - МЮ N *****), которой при жизни было составлено завещание, и согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Силаеву Е.М. (истцу) (л.д. 23).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 года был установлен юридический факт принятия наследства Силаевым Евгением Матвеевичем после смерти его матери Лобановой Анны Афанасьевны.

Согласно справке МосгорБТИ от ***** года гараж, указанный на выкопировке из плана ГлавАПУ отдела районного архитектора Перовского района от ***** года по 1-му проспекту под лит. "В", в Преображенском ТБТИ учтен по адресу: ***** просп., влад. *****, стр. ***** (л.д. 31).

Согласно поэтажному плану и экспликации спорный гараж расположен по адресу: г. *****, ***** пр-т, вл. *****, стр. ***** и имеет характеристики: площадь - 17,0 кв.м., этаж 1, комната N 1.

Удовлетворяя исковые требования Силаева Е.М. о включении гаража в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что Лобановым С.С. спорный гараж был построен с разрешения соответствующего государственного органа, впоследствии земельный участок предоставлен Лобанову С.С. с оформлением права пользования; Лобанова А.А. фактически приняла наследство после смерти мужа - Лобанова С.С..

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок N *****, расположенный по адресу: г. *****, *****, влад. *****, стр. ***** для целей производства гаража не предоставлялся, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Лобанова С.С., как инвалида 3 группы, на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Более того, право владения указанным объектом признавалось за Лобановым С.С. органом исполнительной власти путем заключения с ним договора краткосрочной аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж был возведен Лобановым С.С. на земельном участке, расположенном по адресу: г. *****, ***** пр-т, влад. *****, стр. *****, на основании разрешения N ***** от ***** года междуведомственной комиссии РСФСР при исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся и решения отдела районного архитектора Перовского района г. Москвы N ***** от ***** года.

Земельный участок по адресу: г. *****, ***** пр-т, влад. *****, стр. *****, был предоставлен Лобанову С.С. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения индивидуального автотранспорта.

Семья Лобанова С.С. владела гаражом более 30 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к Лобанову С.С., ни к Лобановой А.А., ни к Силаеву Е.М. не предъявлилось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество; гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что Лобановым С.С. при жизни не были оформлены надлежащим образом разрешительные документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возникновения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на том, что условием признания объекта недвижимым в соответствии со ст. 130 ГК РФ является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению), что судом первой инстанции при вынесении решения, не было учтено.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 КГ РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КГ РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж, перемещение которого без несоразмерности ущерба его назначению, невозможно; был возведен на спорном земельном участке, который был предоставлен Лобанову С.С. для целей строительства гаража с разрешением уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, в редакции определений от 29 января 2015 года и 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: