Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33465/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Жилтехносервис" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Жилтехносервис" к Блинкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

установила:

Истец ООО "Жилтехносервис" обратился в суд с иском к ответчику Блинкову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., указав, что Блинков М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако ответчик в период с ***** г. по ***** г. коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО "Жилтехносервис" - Москалев С.В., Корюшкин В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Блинков М.М. иск не признал, указав, что коммунальные услуги он оплачивает в полном объеме управляющей организации НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района".

В судебном заседании представитель третьего лица НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района" пояснил, что ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, тогда как истец не является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Жилтехносервис" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Блинков М.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения; в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки на судебное заседание 06 октября 2015 года, которая была вручена ответчику лично.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилтехносервис" по доверенности Кирюшкина В.М., представителя третьего лица НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района" по доверенности Илларионова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Блинов М.М. является собственником квартиры N 132, расположенной по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** года (л.д. 9, том 1).

Между управляющей организацией д. *****, расположенного по адресу: ***** область. Г. *****, ул. *****, ООО "Жилтехносервис" и Блинковым М.М. был заключен договор управления многоквартирным домом N ***** от ***** года (л.д. 10-14, том 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. ***** от ***** года, в форме заочного голосования было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилтехносервис" (л.д. 18, том 1).

На общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ***** года (в форме заочного голосования) была избрана управляющая компания ООО "Жилтехносервис", что подтверждается протокол от ***** года (л.д. 90-92).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***** года по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****, вновь была переизбрана управляющей компанией ООО "Жилтехносервис" (л.д. 19, том 1).

ООО "Жилтехносервис" во исполнения обязанностей по Договору от 16.01.2007 года (п. 2.1.2) заключило с ресурсообеспечивающими организациями договора на оказание коммунальных услуг, что подтверждается: справкой из ОАО "Мосэнергосбыт", в котором указано, что между ООО "Жилтехносервис" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергосбережения N ***** от ***** года; из ответа ООО "Заря" следует, что между истцом и вышеуказанной организацией заключены договора оказания услуг по вывозу ТБО N ***** от ***** года и N***** от ***** г.; с ЗАО Фирма "Лифтремонт" ООО "Жилтехносервис" также заключала договор N ***** от ***** года на комплексное обслуживание, аварийно - техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, в части относящейся к жилому дому по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****; с ОАО "***** Водоканал" истец также заключил договор N ***** на отпуск воды и прием сточных вод с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи функции управления домом ООО "Жилтехносервис"; между истцом и ОАО "***** Теплосеть" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по вышеуказанному дому (л.д. 20-25,том 1). Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги были перечислены ООО "Жилтехносервис" на счета ресурсобеспечивающи организаций, что подтвердили руководители данных организаций.

Истцом были предоставлены копии договоров с вышеуказанными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг жильцам дома N ***** по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, а также развернутые выписки о начислении и оплате коммунальных услуг по представленным коммунальным услугам (л.д. 177-209, том 1).

Из представленных Блинковым М.М. квитанций за период с ***** г. по ***** г. установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились в НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", а не в ООО "Жилтехносервис".

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ***** года в удовлетворении исковых требований Злобиной Анны Михайловны, Богдановой Валентины Ивановны, Дроздовой Ольги Владимировны, Мигура Сергея Анатольевича, Милородова Евгения Сергеевича, Хлусович Нины Андреевны, ООО "Жилтехносервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****, от ***** года было отказано (л.д. 125-134, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 102-107, том 1).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Кондрашова Владимира Викторовича, Давыдова Александра Сергеевича, Серебряковой Людмилы Викторовны, Заболотникова Олега Михайловича, Кузнецовой Анны Александровны, Рудова Владимира Александровича, Архангельского Алексея Георгиевича, Денисова Игоря Витальевича, Осиповой Натальи Владимировны, Сергеева Владимира Владимировича, Польских Елены Владимировны, Омехина Ильи Александровича к Богдановой Валентине Ивановне, Милородову Евгению Сергеевичу, Благовещенской Ларисе Сергеевне о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ***** года (очной форме) и с ***** по ***** года в заочной форме (оформлено в виде соответствующего протокола от ***** года), проведенных по инициативе Богдановой В.И., Милородова Е.С. и Благовещенской Л.С. по всем указанным в них вопросам повестки дня, в том числе об избрании ООО "Жилтехносервис" управляющей жилым домом N ***** по ул. ***** в г. ***** ***** области организацией и утверждении договора управления между собственником помещения и ООО "Жилтехносервис" (л.д. 108-124, том 1)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилтехносервис", Богдановой Валентины Ивановны - без удовлетворения (л.д. 93-101, том 1).

В возражениях на исковые требования представитель третьего лица НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" указывает на то, что в период с ***** года по настоящее время управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. ***** занимается третье лицо. В связи с длительными судебными разбирательствами по вопросу законности осуществления функций управляющей компанией на протяжении 2013 и 2014 года, ресурсоснабжающие организации отказывали НП "Содружество" в заключении договоров, однако в течение 2014 года были заключены следующие договоры: 01 января 2014 года между НП "Содружество" и ОАО "Люберецкая теплосеть" заключен договор теплоснабжения многоквартирного дома, который действует по настоящее время; 01 января 2014 года между НП "Содружество" и ООО "СУ - 18 Лифт" заключен договор на обслуживание лифтов многоквартирного дома, действующий до настоящего момента; ***** года между НП "Содружество" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома, действующий до настоящего время***** года между НП "Содружество" и ООО "Заря" заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов из многоквартирного дома, действующий до настоящего момента; ***** года между НП "Содружество" и ОАО "Люберецкий Водоканал" заключен договор водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, действующий до настоящего времени. Несмотря на то обстоятельство, что на протяжении спорного периода у НП "Содружество" отсутствовали некоторые договоры с ресурсоснабжающими организациями, НП "Содружество" в полном объеме осуществило в адрес ресурсоснабжающих организаций платежи за фактически потребленные собственниками многоквартирного дома ресурсы, в том числе и в отношении истца, что подтверждается платежными поручениями, в подтверждение своих доводов представителем третьего лица были представлены платежные документы на перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие организации (л.д. 34-73, 88-219 том 2).

Опровергая возражения третьего лица, представителем истца были предоставлены документы подтверждающие, что в спорный период времени, в момент образования у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Жилтехносервис" осуществляло функции управляющей организации, в том числе по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты фактически оказанных услуг, а именно: развернутые ведомости о начисление и оплате коммунальных услуг ООО "Жилтехносервис", а также платежные поручения по перечислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги (л.д. 98-231, том 3).

Ответчиком в подтверждение того, что им в полном объеме в спорный период времени (***** г. по ***** г.) были оплачены коммунальные по квитанциям, которые ему направляла НП "Содружество", представил счета - извещения с указанием об их оплате (л.д. 236-249, 250-261, том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Блинков М.М., являясь собственником квартиры N *****, по адресу: ***** область, г. *****, ул. *****, д. *****, в полном объеме оплачивал коммунальные услуги за спорный период времени управляющей организации НП "Содружество жилищных управляющих компаний ***** района", которая в спорный период времени на законных основаниях осуществлял функции по управлению многоквартирным домом. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая спор и отказывая ООО "Жилтехносервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на то, что у ответчиков нет задолженности перед ООО "Жилтехносервис" по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений изменили способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** область, г. *****, ул. ***** д. ***** управление домом перешло к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", ответчики в спорный период вносили установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района".

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "Жилтехносервис" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор с ООО "Жилтехносервис" от ***** г. на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** область, г. *****, ул. ***** д. *****, был расторгнут, а также доказательства выполнения НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района" в спорный период обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг в доме.

Несмотря на постановленные в отношении истца и третьего лица судебные решения по спору о праве на управление многоквартирным домом, услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. фактически предоставлялись ответчику ООО "Жилтехносервис", в пользу которого подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. С ***** года управление многоквартирным домом осуществляется в полном объеме НП "Содружество жилищных управляющих организаций ***** района", поэтому после указанной даты платежи с жителей дома правомерно поступают на счет третьего лица.

Довод представителя третьего лица НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о том, что в спорный период времени ими также осуществлялись перечисление денежных средств в счет предоставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не лишены возможности обратить с соответствующим заявлением в вышеуказанные органы о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, с Блинкова Михаила Михайловича в пользу ООО "Жилтехносервис" следует взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги по расчету истца в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, компенсацию расходов на юридические услуги в размере ***** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года - отменить.

Взыскать с Блинкова Михаила Михайловича в пользу ООО "Жилтехносервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: