Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33597/15

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием адвоката Бурканова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левицкой М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Левицкой Н.В. в интересах Левицкого В.И., Левицкой М.И. к Дюковой Т.Б., Андрианову В.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Левицкой Н.В., в интересах Левицкого В. И., Левицкой М.И. к Дюковой Т. Б., Андрианову В. С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения.

установила:

Истцы Левицкий В.И., Левицкая М.И. обратились в суд с иском к ответчикам Дюковой Т.Б., Андрианову В.С. о признании недействительной доверенности, выданной 04 февраля 2011 года Левицким В.И. на имя Левицкого Олега Викторовича, удостоверенной нотариусом г.Краснодара Мартыновым И.И., зарегистрированной в реестре за N 295, на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 21 марта 2011 года, заключенного между Левицким В.И., в лице Левицкого О.В., действовавшего на основании оспариваемой доверенности, с Дюковой Т.Б.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Дюковой Т.Б. и Андриановым В.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании указанной квартиры из владения Андрианова В.С. в пользу Левицкого В.И., прекращении права собственности Андрианова В.С. на спорное жилое помещение, признании права собственности на квартиру за Левицким В.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Левицкий В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира была приобретена им в период брака с Левицкой М.И., квартира является совместной собственностью истцов. 21 марта 2011 года, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, сын истцов Левицкий Олег Викторович, подписал договор купли-продажи указанной квартиры с Дюковой Татьяной Борисовной, по цене, значительно ниже рыночной, расчет за проданную квартиру произведен не был. При этом какого-либо волеизъявления Левицкого В.И. и Левицкой М.И. на отчуждение данной квартиры не было. Договор купли-продажи был подписан сыном истцов Левицким О.В., на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, выданной ему Левицким В.И., удостоверенной нотариусом г. Краснодар Мартыновым И.И., зарегистрированной в реестре за номером 295. Однако, выдавая доверенность, предоставлявшую Левицкому О.В. право подписывать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, Левицкий В.И., в силу обострившегося у него психического расстройства, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Левицкий В.И. страдает серьезными психическими расстройствами и состоит на учете в ГБУ здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1", также обследовался в Динской центральной районной поликлинике Краснодарского края по месту пребывания, где у него были выявлены расстройства психики. Доверенность на право отчуждения квартиры, выданная Левицким В.И. 04 февраля 2011 года своему сыну Левицкому О.В., в момент когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является недействительной в силу статьи 177 ГК РФ. Подписанный Левицким О.В., на основании недействительной доверенности, от имени Левицкого В.И., договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2012 года, также является недействительным. 16 июля 2012 года представителем Левицкого В.И. была получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно, что в июне 2012 года данная квартира была продана Андрианову Виталию Сергеевичу. Став правообладателем квартиры в результате незаконной сделки, Дюкова Т.Б. не имела права отчуждать данную квартиру Андрианову В.С., и выступать в качестве продавца данной квартиры. В связи с этим, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Дюковой Т.Б. и Андриановым В.С., является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону, так как произведена ненадлежащим продавцом. Правовыми последствиями данной сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, являются прекращение права собственности Андрианова В.С. и возврат квартиры Левицкому В.И. Квартира выбыла из владения Левицкого В.И. по той причине, что в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств и обострения на этой почве психического расстройства, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. помимо его воли, в связи с этим, в соответствии со ст.302 ГК РФ, выбывшее из его владения имущество, может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.10.2014 года, вступившим в законную силу, Левицкий В. И. признан недееспособным.

На основании определения суда от 03.02.2015 года к участию в деле, в качестве законного представителя Левицкого В.И. привлечена его опекун Левицкая Н.В.

Представитель истца Левицкой М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители истца Левицкого В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Андрианова В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных и не подтвержденных, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Дюкова Т.Ю., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причине неявки не сообщили, представитель ответчика ранее представил отзыв на иск, указав на не признание иска, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дюковой Т.Ю., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г.Москвы, нотариус Краснодарского нотариального округа Мартынов И.И., Левицкий О.В., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Левицкая М.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Левицкая М.И., истец Левицкий В.И., в лице законного представителя Левицкой Н.В., ответчик Дюкова Т.Б., третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Мартынов И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель ответчика Андрианова В.С., действующий на основании доверенности Перепелкин А.В., представитель ответчика Дюковой Т.Б., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Бурканов Ю.А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Андрианова В.С., действующего на основании доверенности Перепелкина А.В., представителя ответчика Дюковой Т.Б., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Бурканова Ю.А., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левицкий В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ноября 1999 года, зарегистрированном в ДМЖ г.Москвы 22.11.1999 года. Данная квартира была приобретена им в период брака с Левицкой М.И.

04 февраля 2011 года Левицкий В.И. выдал доверенность на имя Левицкого О.В., которая удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., зарегистрирована в реестре за N 295, на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****, с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, совершению всех действий для заключения сделки, в том числе с правом получения денежных средств.

04 февраля 2011 года Левицкая М.И. выдала согласие на продажу квартиры по адресу: ****, приобретенной Левицким В.И. в период их брака, по его усмотрению и на условиях, ей известных. Согласие удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., зарегистрирована в реестре за N 296.

Нотариусом при удостоверении указанных доверенности и согласия, установлена личность Левицкого В.И., Левицкой М.И., проверена их дееспособность.

21 марта 2011 года между Левицким О.В., действующим от имени продавца Левицкого В.И. на основании указанной доверенности, и Дюковой Т.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Договор зарегистрирован 04.04.2011 года.

04.06.2012 года Дюкова Т.Б. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, с Андриановым В.С., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 15.06.2012 года. Андрианову В.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от 15.07.2014 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Левицкого В.И., которая не была проведена, в связи с не поступлением Левицкого В.И. для прохождения экспертизы в экспертное учреждение, также поступило ходатайство истца Левицкой М.И. о возобновлении производства по делу без проведения назначенной экспертизы.

02.03.2015 г., по ходатайству представителя истцов, судом назначена по делу заочная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФМИЦ психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.04.2015 года N 168\з, у Левицкого В.И., примерно с 2004 года, и во время оформления доверенности 04.02.2011 года, обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, травматическое, токсическое поражение головного мозга) - F06/998 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне токсического (повторные оперативные вмешательства под общим наркозом), перенесенной черепно-мозговой травмы, а также ишемической и гипертонической болезни у Левицкого В.И., отмечалось формирование церебно-васкулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), когнитивными (снижение памяти, интеллекта) координаторными нарушениями (вестибулоатактический синдром) и неврологическими расстройствами. Однако, учитывая противоречивость и неоднозначность данных о его психическом состоянии, содержащихся в медицинской документации с февраля 2011 года, в т.ч. и в юридически значимый период выдачи доверенности от 04.02.2011 года, дифференцированно оценить его психическое состояние, степень выраженности имевшихся психических нарушений и определить, мог ли Левицкий В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 04.02.2011 года, не представляется возможным.

Данное заключение экспертов признано судом допустимым доказательством, поскольку предметом исследования экспертов являлась обширная медицинская документация в отношении Левицкого В.И., а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Левицкого В.И. в рамках рассмотрения гражданского дела о признании его недееспособным.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ст.177 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания доверенности, выданной 04.02.2011 года Левицким В.И., недействительной, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент выдачи 04.02.2011 года доверенности Левицкий В.И., не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истцами, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Левицким В.И. и Дюковой Т.Б., между Дюковой Т.Б. и Андриановым В.С., по основаниям ничтожности сделок, как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181, ст.200 ГК РФ, суд обоснованно указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске Левицкой М.И., знавшей о выдаче 02.11.2011 года ее мужем Левицким В.И. доверенности, в этот же день оформившей у того же нотариуса согласие на сделку по продаже квартиры, пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком Андриановым В.С.

Установив, что у Левицкого В.И., примерно с 2004 года, и во время оформления доверенности 04.02.2011 года, обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, суд правомерно счел необоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований Левицкого В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.04.2015 года N 168\з, при этом судом не дана оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1761, проведенной в отношении Левицкого В.И., на основании которого Левицкий В.И. был признан недееспособным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, о неправильности решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанном на совокупности исследованных в суде материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левицкой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: