Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ТАЭЛ" по доверенности Коцюбинской Е.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Лозовой Евгении Михайловны к ЗАО "ТАЭЛ" о защите прав потребителя - передать по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Лозовая Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о расторжении договора купли-продажи (поставки) каркасов блока контейнеров N 715-КАВ от 15 октября 2014 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту проживания истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "ТАЭЛ" было заявлено ходатайство о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "ТАЭЛ" по доверенности Коцюбинская Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что заявление подано в суд физическим лицом, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, из содержания искового заявления и условий заключенного договора купли-продажи от 15 октября 2014 года экономический характер спора не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.

Условие, изложенное в п. 1.3. договора, согласно которому товар приобретается для коммерческих целей, и в п. 8.5. договора, в силу которого все споры разрешаются в арбитражном суде г. Москвы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в ввиду его неподведомственности у суда общей юрисдикции отсутствовали.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Обсуждая вопрос о подсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, вследствие чего при определении подсудности дела надлежит руководствоваться общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку территория, на которой расположен ответчик, неподсудна Нагатинскому районному суду г. Москвы и находится под юрисдикцией Перовского районного суда г. Москвы, то суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело для дальнейшего рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы как принятое Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что передача дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы нарушает положения ст. 431 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности и подведомственности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "ТАЭЛ" по доверенности Коцюбинской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: