Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33608/15

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Афанасьева Ю.К.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афанасьева Ю.К. к Журавлевой Э.К. о подтверждении права на пользование участка на кладбище и перезахоронении.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Афанасьев Ю.К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Журавлевой Э.К. о подтверждении права на пользование участка на кладбище и перезахоронении.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 31 марта 2015 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу: *. Данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. Соглашение между сторонами о договорной подсудности отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, Афанасьев Ю.К. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, по тем основаниям, что участок N * Котляковского кладбища находится на территории обслуживаемой Нагатинский районным судом г. Москвы. Кроме того указывает в частной жалобе, что споры о подсудности между судами не допускаются, однако спор о подсудности данного иска между Нагатинским и Перовским судом идет с 14.10.209 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: *, что не относится к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика Журавлевой Э.К. предоставить доказательства волеизъявления Афанасьевой Г.П. и несения расходов на погребение родителей. Подтвердить право Афанасьевой Г.П. быть захороненной на земельном участке N * Котляковского кладбища, право истца пользоваться земельным участком N * на Котляковском кладбище.

Согласно материалов дела, ответчик, к которому предъявлены исковые требования, проживает по адресу: *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о возврате искового заявления вынесено обоснованно, поскольку отсутствует спор о правах на объект недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о наличии спора о подсудности между судами судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку из материалов дела и приложения к исковому заявлению не усматривает наличие ранее вынесенного определения Перовского суда, которым бы было установлено, что данный спор подсуден Нагатинскому районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи