Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33609/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чикуровой З.Н., по доверенности Гопш Е.В., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области в пользу Чикуровой * в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей * коп., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере * руб. *коп., а всего * (*) руб. * коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.

установила:

Истец Чикурова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "Домком" и Муниципальному унитарному предприятию управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области о возмещении причиненного материального ущерба в размере * руб. * коп. в качестве затрат на сиделку, затраты на приобретение медикаментов в размере *руб. * коп., сумму в счет возмещения морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 марта 2014 года выходя из подъезда N* жилого дома, расположенного по адресу: *, получила травму, поскользнувшись на наледи, и была доставлена в ФГБУ министерства здравоохранения больница РАМН * с диагнозом "вколоченный перелом шейки бедра", где находилась на лечении с 19 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года и где была проведена операция по закреплению отломков бедра винтами. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств явилось лишение истца здоровья и полноценной жизни в результате ограничения возможности передвижения на 12 месяцев, в связи с чем ей требуется посторонней уход и помощь сиделки, затраты на которую составляют * руб. * коп. в сутки, что за год составляет * руб., а затраты на покупку лекарств составили * руб. Так же ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в * руб. * коп., учитывая перенесенные физические страдания, а так же нравственные, в том числе невозможность передвигаться без посторонней помощи, необходимость проходить профилактическое лечение.

Истец Чикурова З.Н. в судебное заседание 11 марта 2015 года не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Гопш Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, дополнительно пояснив, что подтверждения назначения лекарств у истца не имеется, поскольку таковые в медицинские карты врачами не вносились.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области Смирнова Д.И. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что их обязанности по обеспечению надлежащего состояния территории у подъезда жилого дома по адресу: * на дату падения Чикуровой З.Н. были исполнены надлежащим образом.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Ваценко О.А. и Маркевич А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица административно-технической инспекции по ТиНАО г.Москвы Сенин И.Ю. в судебное заседание явился, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации поселения Воскресенское г.Москвы Эрнст С.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что обслуживание внутридворовой территории, у подъезда где произошло падение Чикуровой З.Н., относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку данное место не является внутриквартальным проездом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату сиделки просит истец Чикурова З.Н., в лице представителя по доверенности Гопш Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чикуровой З.Н. - Гопш Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "ДомКом" - Суров К.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица административно-технической инспекции по ТиНАО г.Москвы, представитель третьего лица администрации поселения Воскресенское г.Москвы Эрнст С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части взыскания расходов на оплату представителя и услуг сиделки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ПС РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Чикурова З.Н. выходя из подъезда N6 жилого дома, расположенного по адресу: *, где проживает ее дочь, поскользнулась на наледи, в результате чего получила травму - вколоченный перелом шейки бедра.

Падение Чикуровой З.Н. у подъезда N* жилого дома, расположенного по адресу: * было вызвано некачественной уборкой придомовой территории, что следует из акта о несчастном случае от 19 марта 2014 года (л.д.11), справке о погоде из Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области N*, согласно которой по данным метеорологических станций Внуково и Домодедово, наиболее приближенным к *, 19 марта 2014 года в 12 часов 00 минут выпал снег, температура воздуха оставалась отрицательной, естественного снеготаяния не наблюдалось, таким образом имелись условия для гололедица и снежного наката (Том 1, л.д.140).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.1064,1095,1096,1099 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащей уборки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома лежала именно на Муниципальном унитарном предприятии управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области, которая должна была обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия с учётом холодного времени года и наличия из-за погодных условий наледи для возможности безопасного передвижения жильцов указанного дома. Заключение договора с иными лицами (в том числе с ООО "ДомКом") не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области не обеспечило надлежащую уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома, что привело к ненадлежащему оказанию услуги, повлекшее причинение вреда здоровью истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, требования Чикурова З.Н. в части возмещения вреда с указанного лица являются обоснованными.

Определенный судом ко взысканию на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме * рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру страданий, связанных с некачественно оказанной услугой, полученной травмой, характера последствий, длительностью лечения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд обоснованно сославшись на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, поскольку нуждаемость Чикуровой З.Н. в круглосуточном уходе сиделки не установлена, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных расходов представлено не было, из каких либо медицинских документов (выписки из болезни, медицинской карты, иного) данные выводы не следуют, равно как нуждаемость в этом из-за диагноза "вколоченный перелом шейки бедра".

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора поручения N * от 14.07.2014 г. и квитанций к приходным ордерам, сумма расходов по оказанию юридической помощи истцу составила * рублей.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, количества судебных заседаний, время нахождения дела в производстве суда, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить * рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области в пользу Чикуровой * судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи