Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33613/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Виталинского Р.Е. по доверенности Ульянова С.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виталинского Романа Евграфовича к Хутраевой Ларисе Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок с жилым домом - отказать,

установила:

Истец Виталинский Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Хутраевой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, мотивируя свои требования тем, что с 20 августа 1998 года он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Внуково, уч. 7, с 1998 года вместе с семьей проживал в данном доме. Впоследствии, в связи с проблемами в финансовом плане, истец был вынужден подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расписки о получении денежных средств, передаточный акт. Истец и члены его семьи намерения произвести отчуждение имущества не имели, с ответчиком истец не знаком и никогда его не видел, денежные средства от ответчика не получал, договор купли-продажи нотариально удостоверен не был.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рубцова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Бучнев И.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ульянов С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец и его представители по доверенности Рубцова Е.В., Малыхин В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 1998 года являлся собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, а также жилого дома, общей площадью 121, 5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, _.

24 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Хутраевой Л.Е. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по которому истец продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом за сумму _ руб.

Согласно распискам от 24 ноября 2011 года истец получил от ответчика за проданное недвижимое имущество _ руб.

24 ноября 2011 года сторонами составлен передаточный акт, согласно которому истец передал ответчику проданное имущество.

Договор купли-продажи зарегистрирован 15 декабря 2011 года.

Тот факт, что истец лично подписал договор купли-продажи, передаточный акт, а также факт личного написания расписок от 24 ноября 2011 года истом в суде первой инстанции оспорен не был.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи был подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана, намерения отчуждать принадлежащее ему имущество истец не имел, с ответчиком знаком не был, денежных средств от нее не получал.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, доводы истца о неполучении денежных средств по договору признаны судом голословными.

Суд дал оценку доводам истца о том, что договор купли-продажи ответчиком подписан не был, отвергнув данные доводы как несостоятельные, поскольку в судебном заседании ответчик Хутраева Л.Е. подтвердила, что 24 ноября 2011 года лично подписывала договор купли-продажи

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Одновременно суд, исходя из положений ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля, истребовании материалов другого гражданского дела, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, так как в силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пропуска истцом срока исковой давности не доказан, отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и на фактических обстоятельствах не основанные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виталинского Р.Е. по доверенности Ульянова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: