Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.П.Е. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.П.Е. к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Б.П.Е. обратился в суд с иском к Администрации поселения Марушкинское в г.Москве о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений.

В обосновании своих требований указал, что в первой половине **** года после неоднократных просьб к ответчику о предоставлении документов законности выбора управляющей компании ООО "УК "Родник Марушкино" получил протокол N 1 общего собрания собственников дома N *** ******. Указывая на нарушения ответчиком порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений, на отсутствие кворума, в том числе порядка уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, на принятые на данном собрании решения, нарушающие его права, поскольку он участия в голосовании не принимал, просил суд признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** в форме заочного голосования от ***** года недействительным, обязать Администрацию поселения Марушкинское в г.Москве в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу оповестить собственников многоквартирного дома о принятом решении.

Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское в г.Москве Т.К.Н. иск не признала. Указала, что требования жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, были соблюдены, в частности в уведомлениях о созыве собрания имеются сведения о собственниках - участниках собрания, эти уведомления с проектами решений выдавались предусмотренным законом способом, нарушений порядка и процедуры проведения собрания, способа оповещения не усматривает. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Администрации пос.Марушкинское в г.Москве Т.К.Н., возражавшую против отмены решения суда и доводов жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1, 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено.

Истец Б.П.Е. является собственником **** доли квартиры N *****, расположенной по адресу: ****. Документы, подтверждающие право собственности, в материалы дела истцом не представлено.

В период с ****г. *****г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме заочного голосования, произведен подсчет голосов счетной комиссией об итогах голосования по всем вопросам указанной выше повестки дня (л.д.19-22, 37-40).

По итогам данного собрания были приняты ряд решений, в том числе по выбору управления многоквартирным домом, новых размерах оплаты обязательных платежей.

О проведении собрания в заочной форме собственники дома были уведомлены надлежащим образом путем размещения уведомлений в общедоступных местах на информационных досках каждого подъезда дома, а также путем получения Уведомления о проведении собрания.

Установив указанные обстоятельства и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания, проведенного в заочной форме в период с *****., оформленного протоколом N 1 от *****г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** (МКД) в форме заочного голосования на дату проведения с **** года подтверждено ознакомление о предстоящем собрании ***** собственников квартир. О факте их получения собственниками свидетельствуют подписи последних с отметкой о дате вручения извещений на руки. Текст уведомления воспроизведен в реестре о получении бланков (бюллетеней) для заочного голосования и материалов общего собрания (л.д.35-36).

В бланке данного реестра-уведомления содержится повестка собрания из 13 вопросов, в частности об избрании совета дома, председателя совета дома из числа собственников МКД (N 1-2), утверждении положения о совете дома (N 3), выборе способа управления дома, оценке деятельности действующей управляющей компании в 2011-2012 г.г. (N 4-5), о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением его условий и выборе новой управляющей компании, и утверждении условий договора управления МКД (N 6-8). К вопросам также отнесены: утверждение ставки планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок оплаты в 2012 году за коммунальные и иные услуги для граждан, порядок доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования и решений, принятых на общем собрании собственников помещений (вопросы с 9 по 13).

В заочном голосовании принимало участие ***собственников помещений, обладающие площадью **** кв.м., что составило **** % от общей площади помещений в многоквартирном доме - *** кв.м. (**** кв.м. х *** % / **** кв.м.). Общая площадь жилых помещений в размере **** кв.м. находится в муниципальной собственности. Соответственно квалификационное количество голосов составило более чем 50 % от числа, пропорционального доле каждого в праве собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума на собрании и его правомочности.

Инициатором проведения собрания явился ответчик - Администрация поселения Марушкинское в г.Москве, повестка данного собрания состояла из 13 вопросов.

Данным собранием принятые решения оформлены протоколом N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от ***** года (л.д.19-22, 37-40).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 1-3 повестки собрания об избрании совета дома, председателя совета дома из числа собственников МКД, утверждении положения о совете дома проголосовало большинство голосов, по результатам чего были приняты соответствующие решения.

В повестке собрания на голосование были поставлены вопросы о выборе способа управления дома, об оценке деятельности действующей управляющей компании в 2011-2012 г.г., о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением его условий, выборе новой управляющей компании и утверждении условий договора управления МКД (N 4-8). Так, по четвертому вопросу проголосовавших "за" было отдано **** голоса (**** кв.м. или **** % об общего числа голосов), избран способ управления домом - управление управляющей организацией.

Решением по шестому вопросу повестки собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением его условий, за такое решение отдано *** голоса, т.е. **** кв.м. или *** % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Вопрос под N 7 разрешен при голосовании большинством голосов в *** кв.м. (*** %), т.е. 23 голоса "за", организация ООО "УК "Родник Морушкино" была избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома N ****.

Тем же протоколом общего собрания в форме заочного голосования было утверждено положительное решение об условиях договора управления многоквартирным домом, за принятие которого проголосовал ****собственник, а именно **** кв.м., соответственно **** % от числа голосовавших.

Об утверждении предложенной ставки планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос N 9) положительно высказалось *** голоса (**** кв.м./**** %).

Основанием для утверждения порядка оплаты в 2012 году за коммунальные услуги для граждан по формируемым управляющей компанией платежным документам послужило большинство голосов при голосовании в количестве *** голоса "за", что составляет **** кв.м. или *** %, что не свидетельствует об отсутствии кворума (вопрос заN 10).

В пользу утверждения решения по одиннадцатому вопросу о порядке доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, в голосовании принимало участие *** собственников, из них ***голоса "за", что в долевой пропорции в праве общей собственности на общее имущество в данном доме равняется *** кв.м. и ****%.

Оставшиеся вопросы повестки собрания N 12,13 также приняты квалификационным большинством голосов.

В подтверждении соблюдения требований ст.ст.47,48 ЖК РФ при проведении собрания в форме заочного голосования суду представлены решения собственников по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование (л.д.41-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: ***** были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст.48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частности, с доводом о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****** судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено то, что о проведении собрания собственники жилых помещений были заблаговременно извещены.

Не состоятелен и довод жалобы и об отсутствии кворума проводимого собрания, поскольку судом также было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Расчет в голосовании собственников произведен судом первой инстанции правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, оценка в решении изложена, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: