Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-33625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Самойловой ** о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Самойловой * (** г.р., урож. г. **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - ** рублей и возврат госпошлины * рублей, всего * (**),* рублей.,

установила:

Представитель истца ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Самойловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Рыкова А.Н., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чаленко А.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением Обрядина Р.В., в результате которого автомобилю Мерседес *, государственный регистрационный *, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самойловой А.А., нарушившей п.п. 6.2., 6.15 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль ** государственный регистрационный знак ** был застрахован в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования ** по риску "КАСКО", истец на основании акта осмотра и счетов СТОА, выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика произвела выплату в сумме ** руб., указав, что оставшаяся сумма ущерба до лимита ** руб. была выплачена в пользу иных потерпевших в ДТП.

Невозмещенный убыток в сумме ** руб. истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Самойлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих"), представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Самойлову А.А., ее представителя по доверенности Зефирова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Рыкова А.Н., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Чаленко А.А., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Обрядина Р.В.. В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самойловой А.А., нарушившей п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проведенной по делу проверки. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самойлова А.А., ДТП произошло вследствие того, что она наехала на автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, поскольку ей не хватило тормозного пути. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП своего подтверждения не находят.

Поскольку автомобиль **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования ** по риску "КАСКО", истец на основании счетов СТОА, согласно которым затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили ** руб., выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 1**от 09 августа 2012 г., кроме того, дополнительно было рассчитано страховое возмещение за замену шины (т.к. данное ремонтное воздействие не производилось на СТОА ЗАО "Авилон АГ"). Согласно калькуляции эксперта стоимость замены шины составила * руб., данная сумма также была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N ** от 09 августа 2012 г..

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ** руб..

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика произвела выплату в сумме * руб., указав, что оставшаяся сумма ущерба до лимита ** руб. была выплачена в пользу иных потерпевших в ДТП.

Оставшуюся часть убытка истца в сумме ** руб. суд взыскал с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном завышении суммы ущерба, судебная коллегия по ходатайству Самойловой А.А. назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N** от 23 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** без учета износа составила ** руб..

При проведении экспертизы специалисты наряду с материалами дела исследовали представленные истцом фотоматериалы к актам осмотра поврежденного автомобиля, сопоставили их с фактически произведенным и оплаченным ремонтом, материалами ГИБДД, что позволило установить объем повреждений автомобиля, полученных им в ДТП и рассчитать размер ущерба. Судебная коллегия находит выводы экспертизы достоверно отражающими размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме ** руб. с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения ущерба (** - ** = ** (руб.)).

Решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Самойловой * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп..

В остальной части требований исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказать.

В остальной части требований апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: