Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Алиева ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании убытков по договору страхования автотранспортного средства - отказать,

установила:

Алиев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ****руб. невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ****руб., юридических расходов в размере ****руб., штрафа, указав, что 22 июня 2013 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, на срок с 23 июня 2013 г. по 22 июня 2014 г.. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составила ****руб..

В период действия договора 29 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, 03 июня 2014 г. в результате выброса гравия из под колес впереди идущего неустановленного автотранспортного средства автомобилю истца также были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2014 г., а также справкой о ДТП.

Полагая, что данные события являются страховыми, 04 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями N****и N ****о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Также в период времени с 23 часов 00 минут 11 июня 2014 г. по 15 часов 30 минут 17 июня 2014 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

18 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного ТС, представив в дополнение документы, подтверждающие факт устранения повреждений ТС, полученных в результате страховых случаев (ремонтные заказ-наряды, акты приема-передачи выполненных работ) и документы об оплате восстановительного ремонта (квитанции на оплату).

29 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту хищения автомобиля в размере ****руб., отказав при этом в выплате страховых возмещений по заявлениям N N**** и N ****в связи с непредставлением Алиевым М.М. доказательств факта устранения повреждений застрахованного автомобиля.

28 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему ****руб., затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, которая была оставлена ЗАО "СГ "УралСиб" без ответа.

Представитель истца по доверенности Алиев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Кучеренко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алиев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алиева М.М., его представителя по доверенности Алиева М.И., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июня 2013 года между Алиевым М.М. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, на срок с 23 июня 2013 г. по 22 июня 2014 г., страховая сумма по договору составила **** руб..

В период действия договора 29 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, 03 июня 2014 г. в результате выброса гравия из под колес впереди идущего неустановленного автотранспортного средства автомобилю истца также были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2014 г., а также справкой о ДТП.

Полагая, что данные события являются страховыми, 04 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями N****и N****о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Также в период времени с 23 часов 00 минут 11 июня 2014 г. по 15 часов 30 минут 17 июня 2014 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

18 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного ТС, а также представил документы, подтверждающие факт устранения повреждений ТС, полученных в результате предыдущих страховых случаев (ремонтные заказ-наряды, акты приема-передачи выполненных работ) и документы об оплате восстановительного ремонта (квитанции на оплату).

29 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту хищения автомобиля в размере ****руб., в выплате страхового возмещения по заявлениям N N****и N ****ответчик отказал в связи с непредставлением Алиевым М.М. доказательств факта устранения повреждений застрахованного автомобиля.

28 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему ****руб., затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, ответ на которую не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены условия договора страхования, в соответствии с которыми он был обязан представить на осмотр страховщику автомобиль после произведенного ремонта. Данный вывод суд сделал на основании анализа Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств дела и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из п. 9.6. Правил страхования, в случае утраты (хищения, угона) или уничтожения ТС при наличии иных заявленных, но неурегулированных страховых случаев в части страхования ТС, страховая выплата производится только по случаю утраты или уничтожения ТС. Страховые выплаты по остальным случаям производятся только при условии предоставления Страховщику документов, подтверждающих факт устранения повреждений ТС, полученных в результате этих страховых случаев, и документов об оплате восстановительного ремонта.

Из содержания данного пункта Правил страхования не следует, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим произведенный ремонт, может являться акт осмотра автомобиля, произведенный страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 г. в распоряжение ЗАО "СГ "УралСиб" были представлены заказ-наряды N **** и N **** с приложенными квитанциями и чеками на оплату на сумму ****руб. и ****руб., о чем представителем страховщика в описях документов, представленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, сделаны записи с указанием даты получения документов и поставлена подпись (л.д. 12, 13). Указанные в заказ-нарядах повреждения полностью соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра автомобиля, составленных ЗАО "СГ "УралСиб" 04 июня 2014 года (л.д. 14, 15). Документы, представленные истцом 04 июня 2014 г. и 18 июня 2014 г. были приняты одним и тем же специалистом Изотовой Н.А..

Данные доказательства позволяют установить, что автомобиль по ранее заявленным страховым случаям был отремонтирован до его угона, надлежащие документы, подтверждающие факт произведения ремонта и его стоимость, были представлены страховщику. При таких обстоятельствах основания для отказа в выплаты страхового возмещения по ранее заявленным страховым случаям у ответчика не имелось, следовательно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме - ****руб. **** коп..

Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" компенсации морального вреда, определив его сумму с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и добросовестности в размере ****руб..

Кроме того, учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Алиева М.М. штраф в размере ****руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из того, что доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено, отказывает в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ****руб., соответствующая размеру государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Алиева ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алиева **** страховое возмещение в сумме ****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме *** руб. ** коп..

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований отказать..

Председательствующий:

Судьи: