Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33630/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

с участием адвоката Политовой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Моховой Н.А. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя Мохова С.И. - Арапиева З.Р.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено признать Мохову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение суда является основанием для снятия Моховой Н.А. с регистрационного учета по адресу: ххх; в удовлетворении исковых требований Мохова С.И. к Моховой Т.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Мохов С.И. обратился в суд с иском к Моховой Н.А., Моховой Т.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ххх г. брак между истцом и Моховой Н.А. был расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживают, ответчики в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, фактически проживают по адресу: ххх.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Арапиев З.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мохова Н.А., Мохова Т.С., представитель ответчиков Политова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Мохову С.И. в иске в отношении Моховой Т.С. с удовлетворением исковых требований просит представитель Мохова С.И. - Арапиев З.Р., об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении Моховой Н.А. с отказом в иске просит представитель Моховой Н.А. - адвокат Политова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мохова С.И. - Арапиева З.Р., объяснения Моховой Н.А., ее представителя - адвоката Политовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.71,83 Жилищного кодекса РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.20 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная ххх квартира, расположенная по адресу: ххх, предоставлена на основании договора социального найма N ххх Моховой М.М., Нечипоренко Т.Н., Мохову С.И., Моховой Н.А., Нечипоренко И.И., Нечипоренко М.И., Моховой Т.С. В квартире зарегистрированы: Мохов С.И. с хх г., Мохова Н.А. со хх г., Мохова Т.С. с ххх г., Нечипоренко И.И. с ххх г., Нечипоренко М.И. с ххг., Нечипоренко Т.Н. с хх г. (л.д.12).

ххх г. Мохов С.И. заключил брак с Моховой Н.А. От брака они имеют дочь Мохову Т.С. В связи с регистрацией брака Мохова Н.А., а впоследствии и дочь сторон были вселены в установленном порядке в спорное жилое помещение. Брак между Моховым С.И. и Моховой Н.А. расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ххх г.

Как следует из представленной в материалы дела справки от хх г. N хх, Мохов С.И. с семьей в составе трех человек: он, жена, дочь проживал в общежитии Московского Университета МВД РФ по адресу: ххх, с сентября 1994 г. и по июль 2007 г., производил оплату за коммунальные услуги и занимаемую жилую площадь. Согласно справке N хх от ххх г. Мохова Н.А. с дочерью Моховой Т.С. временно проживала в общежитии Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя по адресу:ххх, с января 2004 г. по декабрь 2014 г., оплата за коммунальные услуги и занимаемую площадь производилась ежемесячно в установленном размере.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххххххххххххххххх, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что Мохова Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживает; допустимых и бесспорных доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, что ответчик принимала меры ко вселению в жилое помещение до обращения истца с настоящим иском в суд, несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в общежитии, была заинтересована в использовании спорного жилого помещения, Мохова Н.А. суду не представила. Из спорного жилого помещения Мохова Н.А. выехала в хххх, будучи в браке с истцом, со своей семьей, в данном помещении проживает и в настоящее время. При таких обстоятельствах следует признать, что Мохова Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Мохова Т.С. ххх г. рождения в период своего несовершеннолетия была лишена возможности самостоятельно определить свое место жительство, проживала с родителями, как в спорной квартире, так и по адресу: гххх, а после расторжения брака между супругами осталась проживать по указанному адресу с матерью, в дальнейшем по достижении совершеннолетия Мохова Т.С. была зачислена с 1 сентября 2010 г. на первый курс очного обучения Московского университета МВД России им.В.Я.Кикотя сроком обучения 5 лет, с момента зачисления на период обучения ей было предоставлено общежитие на условиях казарменного положения, в связи с чем ответчик проживает на территории Университета в специализированном жилом помещении, предоставленном на время обучения. При таких обстоятельствах оснований для признания Моховой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, ее отсутствие по месту регистрации носит временный характер. Сам по себе факт непроживания Моховой Т.С. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представителя Мохова С.И. - Арапиева З.Р., указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что выезд Моховой Т.С. из спорной квартиры носил постоянный характер, по делу не доказано нахождение Моховой Т.С. в период обучения на казарменном положении, кроме того, в летний период Мохова Т.С. имела возможность проживать в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представителя Моховой Н.А. - адвоката Политовой Е.Ю., указывается на то, что суд не принял во внимание то, что непроживание Моховой Н.А. в спорной квартире было вызвано ее конфликтными отношениями с бывшим мужем Моховым С.И., который состоит с ххх г. в новом браке, и семьей Ничепоренко, в связи с отсутствием свободной комнаты в спорной квартире Мохова Н.А. не могла проживать в ней, однако в ххх г. умерла Мохова М.М. и такая возможность появилась, кроме того, Мохова Н.А. не приобрела права на другое жилое помещение.

Между тем, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам непроживания Моховой Т.С. в спорной квартире, в том числе и в период учебы, с учетом наличия у нее возможности временно проживать непосредственно рядом с учебным заведением, непродолжительности перерывов в учебе.

Из материалов дела следует, что Мохова Н.А. выехала из спорной квартиры в период нахождения в браке с Моховым С.И., семья Ничепоренко не могла быть вселена в спорную квартиру без согласия Моховой Н.А., из чего видно, что она не была заинтересована в проживании в спорной квартире; длительное время каких-либо попыток реализовать свои права и осуществлять обязанности члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры Мохова Н.А. не предпринимала. То, что у нее в настоящее время появилось желание проживать в спорной квартире, после предъявления настоящего иска, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может. Также не может служить основанием для признания отсутствия Моховой Н.А. в спорном жилом помещении временным отсутствие у нее иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои жилищные права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Моховой Н.А. - адвоката Политовой Е.Ю., представителя Мохова С.И. - Арапиева З.Р., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи