Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33631/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований К.Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании факта неправомерного списания денежных средств, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта неправомерного списания денежных средств, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Копоть Л.А. указала, что в соответствии с эмиссионным контрактом с Банком на ее имя выпущена кредитная карта, которой она никогда не пользовалась. ***** истец получила СМС сообщение о том, что по ее счету в банке в течение короткого промежутка времени произведены ***операции на списание денежных средств в размере **** руб. по каждой операции на общую сумму ***руб. в пользу компании РО. По факту списания денежных средств истцом была направлена претензия в адрес банка. Также истец была вынуждена обратиться в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы ФЗ "О национальной платежной системе"

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Л.А., ее представителя Ц.А.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т.М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что подразделения ОАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор") (п.4.1Условий).

Судом первой инстанции установлено, что ****г. истцом было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты ****. В заявлении истец указала свой телефонный номер, который был подключен к услуге "Мобильный банк".

При этом из содержания заявления следует, что истец ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию "Мобильного банка", обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в указанном заявлении.

*****г. истцом были совершены ***** спорные операции по переводу денежных средств со счета банковской карты с использованием услуги ООО НКО "Р", что подтверждается отчетами по банковской карте, распечаткой Системы Мбанк.

Как следует из отчетов по банковской карте истца, распечаток сообщений системы Сбербанк Мбанк на мобильный номер истца в день совершения спорных операций доставлены сообщения с номера 900, содержащие пароль, подтверждающий распоряжение клиента на перевод денежных средств. Без подтверждения данным паролем списание денежных средств осуществить было не возможно.

Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников Банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный специальным законодательством (ФЗ "О национальной платежной системе", "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что Копоть Л.А. была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования и возможности перечислять денежные средства с использованием предоставленных услуг.

Данные выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п.**** Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. В соответствии с п.п.***** Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от ***** года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что списание денежных средств по кредитной карте истца произошло не по вине банка. При этом суд также отметил, что данный номер телефона был указан в заявлении истца на получение кредитной карты, на основании которого к данному телефону была подключена услуга "Мобильный банк", истец лично подписала заявление, удостоверив изложенную в нем информацию, предоставленную банку при заключении договора.

Правильно были отклонены судом требования истца об обязании ответчика возвратить списанные с ее банковского счета денежные средства в размере ****руб. в качестве задолженности по кредитному договору.

Доводы истца, что банк обязан возвратить денежные средства, поскольку это предписано ФЗ "О национальной платежной системе", не могут быть приняты во внимание.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что 1. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (ч.2).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч.3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч.11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец был проинформирован о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании его распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: