Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33636/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврикова **** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., почтовые расходы в размере **руб. ** коп., юридические расходы в размере **** руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

Гавриков О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., почтовых расходов в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., юридических расходов в размере **** руб., штрафа, указав, что 01 ноября 2014 г. в 18 час. 30 мин. в районе дома N ** по ул. ** г. **произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** , государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Гаврикову О.В. на праве собственности, под управлением Гаврикова И.О., **** **** , государственный регистрационный знак ****, под управлением Терешина В.В. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Спиридонова Ю.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Спиридонов Ю.А., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Спиридонова Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик на основании акта осмотра поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере *** руб..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Кравто", согласно заключению которого N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб..

09 февраля 2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с проведенной оценкой, ответ на претензию не получен.

Представитель истца Гаврикова О.В., третьего лица Гаврикова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гаврикова О.В., третьего лица Гаврикова И.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарову В.Ю., представителя истца Густову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 ноября 2014 г. в 18 час. 30 мин. в районе дома N ** по ул. **** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаврикову О.В., под управлением Гаврикова И.О., **** **** , государственный регистрационный знак ****, под управлением Терешина В.В. и **** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спиридонова Ю.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Спиридонов Ю.А., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного двтжения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Спиридонова Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Кравто", согласно заключению которого N ** сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является последовательным, непротиворечивым, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненного автомобилю истца ущербу, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф с учетом требования соразмерности в сумме *** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика *** руб. расходов на проведение оценки, ** руб. почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере *** руб..

Доводы жалобы о том, что ответчик также рассмотрел заявление о страховой выплате третьего участника ДТП Терешина В.В., в связи с чем по данному страховому случаю было выплачено **** руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств произведенной выплаты не представлял.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия от 09 февраля 2015 года (л.д. 35), приобщенная к делу в предварительном судебном заседании 07 апреля 2015 года. В данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, из претензии следует что вместе с ней ответчику было представлено и заключение оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.