Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой ВВ в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору ****** от 12.10.2013 года в размере ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

установила:

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Вишняковой В.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

В обоснование заявленный требований указал, что 12.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N******8, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ******руб. на 36 месяцев под 26% годовых. Ответчик, получив денежные средства, условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ЗАО "Кредит Европа Банк" явку уполномоченного преджставителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вишнякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Вишнякова В.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия; условия договора противоречат Закону "О защите прав потребителей" ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также указывает на положения Закона "О защите прав потребителя" о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 12.10.2013 года между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и Вишняковой В.В. заключен договор N ******, в соответствии с которым Вишняковой В.В. предоставлен кредит в размере ******руб. сроком на ******месяцев под ****** годовых.

Данный договор был заключен путем подписания заемщиком Вишняковой В.В. заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. При заключении договора Вишнякова В.В. была ознакомлена с Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифами банка, была согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на кредитное обслуживание от 12.10.2013, в котором также указаны годовая процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, а также сумма , подлежащая выплате клиентом банку.

Также Вишняковой В.В. был подписан лист 3 заявления на кредитное обслуживание, который содержит график платежей по кредитному договору. При этом, в заявлении указано, что заемщик подтверждает получение на руки одной копии заявления, о чем имеется подпись Вишняковой В.В.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил информацию о полносто стоимости кредита.

Предоставление кредита в сумме ******руб. истсцом овтетчику подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк приянтые на себя обязаетлсьвта исполнил.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 10.09.2014 года образовалась задолженность в размере ******., в том числе: сумма основного долга - ******, сумма просроченных процентов - *******., сумма процентов на просроченный основной долг - ******* коп..

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Вишняковой В.В. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в общем размере *******.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит указание на основной долг и проценты с разбивкой по месяцам, расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям законодательства, так как соблюден порядок заключения договора, его форма, стороны пришли к соглашению о возложенных правах и обязанностей, что подтвердили своими подписями. Договор не оспорен и не признан ничтожным. Каких либо доказательств того, что ответчик была не согласна в какой либо части с условиями договора, заявила об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений , суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку Вишнякова В.В. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в апелляционной жалобе на положения Закона "О защите прав потребителя" о взыскании штрафа в пользу потребителя, не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела нарушения прав потребителя судом установлено не было, встречных требований ответчиком также не заявлено.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере *******коп.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: