Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-/*****//2014 по заявлению /*****/, действующей в своих интересах и в интересах /*****/, /*****/, об обжаловании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-/*****/-2014.

15 апреля 2015 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и подана частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Малина С.Б., указывая на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи