Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-33800/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Автандиляна С.Ш., Айвазовой А.Д., Акоповой Ж.А., Аржеванидзе Н.С., Ахаладзе Ф.Х., Барсегян К.Э., Басиладзе Н.Г., Бежанидзе К.Р., Беловол Л.И., Беридзе И.А., Беридзе А.М., Беседина П.М., Бесединой Л.И., Болквадзе И.Н., Вердзадзе А.М., Владимировой Н.Г., Воробьевского А.Р., Гарибян А.Л., Гасвиани К.Э., Гатенадзе В.М., Гвалия Н.Г., Гвианидзе Н.Х., Гнедого Г.Ф. Гогитидзе Б.Р., Гогитидзе М.В., Гогичаишвили А.А., Гогишвили Р.Г., Гогишвили Э.Р., Горгиладзе Г.Р., Горгиладзе Н.З., Григорьевой Н. Г., Давитадзе Д.Н., Девадзе Т.Х., Девришишвили И.Х., Джаиани Л.А., Дидманидзе Н.В., Думабадзе А.Д., Думбадзе С.Д., Думбадзе Ц.Г., Думбадзе Э.Д., Жожадзе М.В., Закарадзе М.А., Закарадзе Ц.Д., Закарадзе Я.Д., Зоидзе Д.Ш., Ивакина Н.И., Ивановой В.И., Какабадзе Н.Т., Калмагоровой И.В., Капустиной О.С., Картулиди М.В., Картулиди Т.В., Катамадзе Р.Р., Катамадзе И.Ф., Кахидзе А.А., Кахидзе Я.Б., Калмыковой В.М., Коротаевой З.Ф., Кереченко Н.Х., Киладзе Д.Ш., Килтава И.З., Киркитадзе М.О., Клиджан Э.М., Кокая М.З., Концелидзе Л.Д., Концелидзе Т.М., Коротаевой Н.Е., Кочоян Л.А., Курдгелия Л.Р., Курдгелия Л.Р., Куриши Л.Н., Левонян М.У., Мамуладзе Н.И., Маргалитадзе Б.Н., Маркарян А.М., Маркоидзе Ш.Г., Матеосян Л.Г., Мжаванадзе Ж.А., Миракян А.А., Митаишвили Л.Д., Мишвелидзе И.З., Нодия Л.П., Остаповой К.С., Палиной Л.А., Морозовой С.А., Партенадзе Н.В., Паршиной Е.А., Погорелова В.А., Размадзе Г.А., Рудник З.С., Русиешвили Л.Н., Саакян С.К., Саркисян К.Г., Саядовой Р.И., Серопян А.В., Сихарулидзе С.Г., Тариаладзе Ф.А., Тедорадзе М.Я., Топатоладзе О.П., Третьякова Р.Р., Тумасян Н.М., Турманизде Л.Г., Туташвили М.Г., Хинкиладзе И.И., Худяковой Е.В., Церетели Т.Н., Цикаришвили И.Н., Цителадзе Г.А., Цуруми Ц.Н., Чанидзе Р.О., Чибурданидзе Т.О., Чинчаладзе Н.Р., Чичелейшвили К.Ж., Шаинидзе Г.А., Шамоглы Х.П., Шмикояна Л.Р., Якобадзе К.Д., Яндян С.М. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установила:

Истцы в лице своего представителя по доверенностям 19.11.2013 обратились в суд с иском, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 328-349) в качестве ответчика указали Министерство обороны РФ, третьими лицами - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ Управление СКВО), Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" и просили о взыскании с ответчика за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, присужденных истцам судебными актами на общую сумму *** руб., основывая свое обращение на положениях ст.ст. 63, 120, 399 ГК РФ, ст.ст. 158, 242.3. Бюджетного кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что вступившие в законную силу судебные акты Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 и от 16.09.2013 о взыскании с ФБУ Управление СКВО в пользу истцов денежных средств на общую сумму *** руб. не исполнены ввиду отсутствия лицевых счетов должника в органах федерального казначейства, а поскольку должник является учреждением, то Министерство обороны РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета РФ и как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ Управление СКВО.

Исковое заявление от 19.11.2013 оставлено судьей без движения определением от 22.11.2013 с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.12.2013; 16.12.2013 представителем истцов подано заявление во исполнение определения суда от 22.11.2013, на основании которого иск принят к производству суда определением от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 1-2), 23.05.2014 по делу постановлено заочное решение в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2014, которое отменено по заявлению Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 51-52) определением суда от 26.12.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2015 (т. 2 л.д. 88-89).

В судебном заседании 05.02.2015 представитель истцов исковые требования поддержал; представители ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представив письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 91-96); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

05.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Министерство обороны РФ и третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенностям К* (т. 2 л.д. 114-122, 127-130).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Лямзина С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Тумасян Н.В., Морозова С.А., Коротаева Н.Е. и представитель истцов Гуржи Ш.Б. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом (т. 4 л.д. 174-224).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.12.2010 с войсковой части *** (*** военная база Министерства обороны РФ) в пользу 97 истцов взыскана сумма удержанного подоходного налога и проценты на нее по ст. 79 Налогового кодекса РФ, поскольку истцы, работая с *** года по *** года в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в войсковой части - полевая почта *** (правопреемник - войсковая часть ***), дислоцированной на территории ***, не являлись субъектами налогообложения и налоговыми резидентами, в связи с чем получаемое ими вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей за пределами РФ не являлось объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, который удерживался ответчиком в указанный период, при этом в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ и ФБУ Управление СКВО отказано (т. 2 л.д. 161-167).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2011 с войсковой части *** (*** военная база Министерства обороны РФ) в пользу еще 21 истца взыскана сумма удержанного подоходного налога и проценты на нее по ст. 79 Налогового кодекса РФ по этим же основаниям, а в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ и ФБУ Управление СКВО отказано (т. 2 л.д. 168-171).

Указанные судебные акты были исполнены 20.12.2011, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем истцы обратились в суд с иском к ФБУ Управление СКВО, Министерству обороны РФ, войсковой части - полевая почта ***, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" о взыскании процентов (денежной компенсации) за незаконно удержанные суммы подоходного налога за период с 01.10.2008 по 20.12.2011 на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 в редакции определения об исправлении описки от 12.07.2013 с ФБУ Управление СКВО в пользу истцов взыскана указанная денежная компенсация в общей сумме *** руб.; в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм с Министерства обороны РФ, войсковой части - полевая почта ***, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" отказано (т. 2 л.д. 172-181).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 в редакции определения об исправлении описки от 23.07.2013 с войсковой части - полевая почта *** (*** военная база Министерства обороны РФ) в пользу 97 истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по *** руб. каждому в общей сумме *** руб. в рамках спора, разрешенного судебным решением от 07.12.2010 (т. 2 л.д. 182-187), определением от 23.07.2013 произведена замена ответчика войсковая часть - полевая почта *** (*** военная база Министерства обороны РФ) на ФБУ Управление СКВО (т. 2 л.д. 188).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2013 с войсковой части - полевая почта *** в лице ФБУ Управление СКВО в пользу 21 истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб. в рамках спора, разрешенного судебным решением от 12.01.2011 (т. 2 л.д. 189-192).

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Южного военного округа N 613 от 24.06.2011 на основании приказа Министра обороны РФ от 28.04.2011 N 590 ФБУ Управление СКВО подлежало ликвидации, для проведения мероприятий по ликвидации назначена ликвидационная комиссия от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (т. 1 л.д. 405-407).

25.10.2013 истцы обратились в УФК по Ростовской области с заявлением об исполнении решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 и определений этого же суда от 20.12.2012 и 16.09.2013 по месту нахождения должника ФБУ Управление СКВО, которое возвращено УФК по Ростовской области без исполнения ввиду закрытия лицевого счета должника ФБУ Управление СКВО 03.05.2011 (т. 1 л.д. 43).

17.11.2013 представитель истцов направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ФБУ Управление СКВО почтовое отправление с приложением судебных актов Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 и от 16.09.2013, исполнительных листов и заявлений об исполнении судебных актов в отношении истцов Автандиляна С.Ш. и Третьякова Р.Р. (т. 1 л.д. 367- 370), сведения о вручении которого отсутствуют.

29.10.2013 представитель истцов обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных сумм по судебным актами этого суда с Министерства обороны РФ и заявлением об ускорении рассмотрения дела (т. 3 л.д.87-97); 19.11.2013 истцы в лице представителя по доверенности обратились в суд с вышеуказанным иском; 13.01.2014 копии судебных актов от 20.12.2012 и от 16.09.2013 и исполнительные листы в отношении части других истцов направлены в адрес председателя ликвидационной комиссии ФБУ Управление СКВО согласно описям вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 69-84), при этом квитанций об их отправлении и сведений об их вручении не представлено.

22.01.2014 руководитель ликвидационной комиссии представил в налоговый орган ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ФБУ Управление СКВО в связи с его ликвидацией; запись о ликвидации ФБУ Управление СКВО и прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2014 (т. 1 л.д. 400-402).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь положениям п. 6 ст. 63, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истцов денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2012 и от 16.09.2013, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета и собственником имущества ликвидированного должника ФБУ Управление СКВО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях подлежащего применению законодательства.

Так, судом не учтено, что истцами заявлен иск о взыскании денежных сумм с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности ввиду неудовлетворения требований истцов федеральным бюджетным учреждением Управление СКВО.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ, а порядок удовлетворения требований кредиторов - ст. 64 ГК РФ.

Положения указанных норм в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусматривали, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Положения ст.ст. 63, 64 ГК РФ в действующей редакции также устанавливают, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст. 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано. Положения ст. 65 ГК РФ устанавливают, что учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учетом вышеизложенного, применение положений ст.ст. 63, 64 ГК РФ возможно в случае если ликвидация учреждения не завершена, поскольку в данных нормах речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении споров, разрешенных судебными актами от 20.12.2012, от 16.09.2013, заявленных к ФБУ Управление СКВО, в установленном порядке привлекалась к участию в деле ликвидационная комиссия этого учреждения, которая назначена на основании приказа Министерства обороны N 590 от 28.04.2011 и приказа командующего войсками Южного военного округа N 613 от 24.06.2011, также отсутствуют сведения о вручении ликвидационной комиссии требований истцов об исполнении судебных актов от 20.12.2012 и 16.09.2013, а ФБУ Управление СКВО, с которого указанными актами взысканы в пользу истцов денежные суммы, ликвидировано 13.02.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов к Министерству обороны РФ в порядке ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, согласно ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2011 на момент принятия судебных актов от 20.12.2012, от 16.09.2013 и предъявления данного иска в суд, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора в суде, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011; обязательство ФБУ Управление СКВО по выплате истцам денежных сумм возникло на основании судебных актов, принятых после 01.01.2011, при этом указанными судебными актами в удовлетворении требований, заявленных к Министерству обороны РФ было отказано.

Также несостоятельны ссылки на положения бюджетного законодательства и удовлетворения требований истцов на основании ст.ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Так, положения ст. 242.3. Бюджетного кодекса РФ, на которую указывают истцы в иске, устанавливают порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, которым ФБУ Управление СКВО не является.

Положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определяют бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, однако в соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса РФ он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Поскольку участниками бюджетных правоотношений истцы не являются, спорные правоотношения сторон о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности положениями бюджетного законодательства не регулируются, в связи с чем указанные положения не могут быть основанием для предъявления и удовлетворения требований истцов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельствам о смерти истец Маргалитадзе Б.Н. умер ***, истец Беридзе А.М. - ***, истец Девадзе Т.Х. - ***, истец Калмыкова В.М. - ***, истец Размадзе Г.А. - ***, а истец Коротаева З.Ф. - *** (т. 2 л.д. 149-160).

При этом исковое заявление подано в суд 19.11.2013 от истца Коротаевой З.Ф., умершей ***, на основании доверенности, выданной 03.03.2011 (т. 1 л.д. 49), от истца Калмыковой В.М., умершей ***, на основании доверенности от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 179), от истца Беридзе А.М. по доверенности от супруги Б* (т. 1 л.д. 94), от истца Девадзе Т.Х. по доверенности от дочери Г* (т. 1 л.д. 144), от истца Размазде Г.А. по доверенности от сестры Р* (т. 1 л.д. 262), от истца Маргалитадзе Б.Н., умершего ***, на основании доверенности от 16.02.2011, выданной сроком на 3 года (т. 4 л.д. 44), а в дальнейшем представитель принимал участие на основании доверенности от 23.01.2014, выданной сыном умершего (т. 1 л.д. 230).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности от имени указанных истцов подано представителем в суд 19.11.2013, т.е. после их смерти, однако в силу ст. 188 ГК РФ выданные доверенности прекратили свое действие вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; вопрос в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истцов правопреемниками в стадии исполнения судебных актов от 20.12.2012, от 16.09.2013 не разрешался, в связи с чем указанные как наследники лица не имели право на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, учитывая, что такие требования при жизни самими истцами не заявлялись.

Доводы представителя истца о замене правопреемника истца Маргалитадзе Б.Н., умершего ***, со ссылкой на обращение в суд при его жизни 29.10.2013 с заявлением об исполнении судебных решений и ускорении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 131, 132 ГПК РФ, иск к Министерству обороны РФ подан в суд 19.11.2013, т.е. после смерти истца, в связи с чем выданная им доверенность в силу ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие вследствие его смерти ***.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2015, прекращении производства по делу в части требований истцов Беридзе А.М., Девадзе Т.Х., Калмыковой В.М., Коротаевой З.Ф., Маргалитадзе Б.Н. и Размадзе Г.А. по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении требований остальных истцов, заявленных к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, как не основанных на положениях ст.ст. 63, 64, 65, 120 (ст. 123.22), 399, 419 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменить,

производство по делу в части требований Беридзе А.М., Девадзе Т.Х., Калмыковой В.М., Коротаевой З.Ф., Маргалитадзе Б.Н., Размадзе Г.А. прекратить,

в остальной части иска принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Автандиляна С.Ш., Айвазовой А.Д., Акоповой Ж.А., Аржеванидзе Н.С., Ахаладзе Ф.Х., Барсегян К.Э., Басиладзе Н.Г., Бежанидзе К.Р., Беловол Л.И., Беридзе И.А., Беседина П.М., Бесединой Л.И., Болквадзе И.Н., Вердзадзе А.М., Владимировой Н.Г., Воробьевского А.Р., Гарибян А.Л., Гасвиани К.Э., Гатенадзе В.М., Гвалия Н.Г., Гвианидзе Н.Х., Гнедого Г.Ф. Гогитидзе Б.Р., Гогитидзе М.В., Гогичаишвили А.А., Гогишвили Р.Г., Гогишвили Э.Р., Горгиладзе Г.Р., Горгиладзе Н.З., Григорьевой Н. Г., Давитадзе Д.Н., Девришишвили И.Х., Джаиани Л.А., Дидманидзе Н.В., Думабадзе А.Д., Думбадзе С.Д., Думбадзе Ц.Г., Думбадзе Э.Д., Жожадзе М.В., Закарадзе М.А., Закарадзе Ц.Д., Закарадзе Я.Д., Зоидзе Д.Ш., Ивакина Н.И., Ивановой В.И., Какабадзе Н.Т., Калмагоровой И.В., Капустиной О.С., Картулиди М.В., Картулиди Т.В., Катамадзе Р.Р., Катамадзе И.Ф., Кахидзе А.А., Кахидзе Я.Б., Кереченко Н.Х., Киладзе Д.Ш., Килтава И.З., Киркитадзе М.О., Клиджан Э.М., Кокая М.З., Концелидзе Л.Д., Концелидзе Т.М., Коротаевой Н.Е., Кочоян Л.А., Курдгелия Л.Р., Курдгелия Л.Р., Куриши Л.Н., Левонян М.У., Мамуладзе Н.И., Маркарян А.М. Маркоидзе Ш.Г., Матеосян Л.Г., Мжаванадзе Ж.А., Миракян А.А., Митаишвили Л.Д., Мишвелидзе И.З., Нодия Л.П., Остаповой К.С., Палиной Л.А., Морозовой С.А., Партенадзе Н.В., Паршиной Е.А., Погорелова В.А., Рудник З.С., Русиешвили Л.Н., Саакян С.К., Саркисян К.Г., Саядовой Р.И., Серопян А.В., Сихарулидзе С.Г., Тариаладзе Ф.А., Тедорадзе М.Я., Топатоладзе О.П., Третьякова Р.Р., Тумасян Н.М., Турманизде Л.Г., Туташвили М.Г., Хинкиладзе И.И., Худяковой Е.В., Церетели Т.Н., Цикаришвили И.Н., Цителадзе Г.А., Цуруми Ц.Н., Чанидзе Р.О., Чибурданидзе Т.О., Чинчаладзе Н.Р., Чичелейшвили К.Ж., Шаинидзе Г.А., Шамоглы Х.П., Шмикояна Л.Р., Якобадзе К.Д., Яндян С.М. к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи: