Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33907/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя заявителя Шевчука О.О. действующего по доверенности Хрусталева С.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителя Шевчука О.О. по доверенности Хрусталева С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2081/09 отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк РФ к Игнатовой И.А., Божко С.Л., Шевчуку О.О., ЗАО "РНК-Ойл" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

03.04.2015 года Шевчук О.О. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену истца АКБ Сбербанк РФ на Шевчука Олега Олеговича в части требований в размере *** долларов США и *** рубля *** копейки. В обоснование заявления указал, что в связи с неисполнением Игнатовой И.А. своих обязательств по возврату задолженности, Шевчуком О.О. произведены выплаты в счет погашения задолженности как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, в связи с чем, к Шевчуку О.О. перешло право требования указанных денежных средств по кредитному договору.

Заявитель Шевчук О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя Шевчука О.О. - Хрусталев С.В. в судебное заседание явился, заявление об осуществлении правопреемства поддержал.

Представители ЗАО "РНК-Ойл", ОАО "Сбербанк России", а также должники Игнатова И.А, Божко С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шевчука О.О., действующий по доверенности, Хрусталев С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по иску АКБ Сбербанк РФ к Игнатовой И.А., Божко С.Л., Шевчуку О.О., ЗАО "РНК-Ойл", которым требования истца удовлетворены; с Игнатовой И.А. солидарно с Божко С.Л., Шевчук О.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, госпошлина в размере *** рублей; обращено взыскание на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м и *** кв.м расположенные по адресу: ***, принадлежащие ЗАО "РНК-ойл" и находящиеся в залоге у АКБ Сбербанк РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей.

03 февраля 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, исполнение решения суда прекращено. 30 августа 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы принято определение о выдаче исполнительного листа по условиям мирового соглашения. 23.07.2014 года ЗАО "РНК -Ойл" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рубль. 14 октября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы принято определение, которым произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "РНК-Ойл".

03.04.2015 года Шевчук О.О. обратился с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в части требований на сумму *** долларов США и *** рублей *** копейку.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Шевчука О.О. об осуществлении замены стороны взыскателя отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шевчук О.О., выплатив денежные средства в сумме *** долларов США и *** рубль *** копейку, исполнил, обязательство должника Игнатовой И.А. перед взыскателями в полном объеме, основания для замены стороны взыскателя отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служит основанием к отмене состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: