Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-33930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Строгановой И. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по иску ООО "СКС УК" к Морозовой А.В., Строгановой И.А. о восстановлении системы вентиляции, которым постановлено:

Обязать Морозову А. В., Строганову И.А. восстановить систему вентиляции в квартире по адресу: Москва, _..

Взыскать с Морозовой А. В. пользу ООО "СКС УК" расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Взыскать со Строгановой И. А. в пользу ООО "СКС УК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

ООО "СКС УК" обратилось в суд с иском к Морозовой А.В., Строгановой И.А. о восстановлении системы вентиляции. В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, _. и осуществляет функции по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества указанного дома. В ходе обследования технического состояния вентиляционных каналов дома, проведенных 17.09.2014 года и 18.11.2014 года, выявлено, что в квартире _, занимаемой на основании договора социального найма Морозовой А.В. и Строгановой И.А. вентиляционный блок имеет грубые нарушения: не полностью удалены элементы, препятствующие свободному проходу воздуха, отсутствует перегородка между каналами-спутниками и сборным каналом, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей по стояку. Поскольку для восстановления нормальной работы вентиляции в нижерасположенных квартирах необходимо восстановление в соответствии с проектом вентиляционного канала в квартире _ между тем, несмотря на неоднократно направленные в адрес Морозовой А.В., Строгановой И.А. предписания о приведении системы вентиляции в первоначальное состояние, вентиляционный короб в квартире _ не восстановлен, истец ООО СКС УК" просил суд обязать ответчиков Морозову А.В., Строганову И.А. восстановить систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Москва, _., а также взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в размере _.. руб.

В судебное заседание суда первой стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Строгонова И.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "СКС УК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в направленном письме подтвердило факт восстановления системы вентиляции по спорному адресу. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Строгановой И.А., Морозовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Морозова А.В., Строганова И.А. зарегистрированы и проживают в предоставленной им на основании договора социального найма жилого помещения N __ от _. года, квартире, расположенной по адресу: Москва, _..

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, _... является истец ООО "СКС УК".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01.11.2012 года между ООО "СКС УК" и ГКУ "ИС района Строгино", истец как управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: Москва, _..

В рамках выполнения своих обязательств по данному договору, 17.09.2014 года и 18.11.2014 года ООО "СКС УК" проведены обследования технического состояния вентиляционных каналов в указанном жилом многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что в результате произведенной перепланировки вентиляционной шахты в квартире _. в вентиляционном блоке не полностью удалены элементы, препятствующие свободному проходу воздуха, не восстановлены каналы-спутники квартиры _, отсутствует перегородка между каналами-спутниками и сборным каналом, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей по стояку.

Согласно актам N _ от 14.09.2014 и N _. от 18.11.2014 вентиляционные блоки в квартире _ не пригодны к эксплуатации, для восстановления нормальной работы вентиляции в нижерасположенных квартирах по стояку, необходимо восстановить вентиляционный канал в квартире _. в соответствии с проектом.

ООО "СКС УК" 07.10.2014 года направлено в адрес ответчиков предписание о необходимости приведения системы вентиляции в занимаемой ими квартире в первоначальное состояние, однако, как указал истец в иске, данное требование Строгановой И.А. и Морозовой А.В. не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, и указав, что как управляющая организация многоквартирного жилого дома ООО "СКС УК" является заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени, а доказательств устранения выявленных истцом в квартире 36 повреждений вентиляционного короба, препятствующих свободному проходу воздуха и надлежащей вентиляции нижних этажей, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Морозовой А.В. и Строгановой И.А. восстановить систему вентиляции в занимаемой ими квартире по адресу: Москва, __

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Строгонова И.А. указала в апелляционной жалобе, что в момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела находилась за городом, в связи с чем, была лишена возможности лично явиться в судебное заседание и представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления о наличии повреждений вентиляционного короба в ее квартире, а именно акт обследования технического состояния вентиляционного канала в ее квартире, составленный по результатам обследования, проведенного 26.12.2014 года, согласно которому ранее нарушенный вентиляционный блок восстановлен.

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Строгановой И.А., стороной истца ООО "СКС УК" представленный Строгановой И.В. акт обследования технического состояния вентиляционного канала от 26.12.2014 года не оспаривался, факт восстановления системы вентиляции в квартире ответчиков подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковое заявление ООО "СКС УК" об обязании Морозовой А.В. и Строгановой И.А. восстановить систему вентиляции поступило в суд в мае 2015 года, при этом, согласно представленному ответчиком Строгановой И.А. акту на тот момент повреждения вентиляционного короба уже устранены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести работы по устранению повреждений общедомовых вентиляционных каналов, находящихся в занимаемой ими квартире по адресу: Москва, __

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СКС УК" исковых требований.

В отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков восстановить общедомовой вентиляционный короб, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Морозовой А.В. и Строгановой И. А. об обязании восстановить систему вентиляции в квартире отказать.

Председательствующий:

Судьи: