Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-33940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ЗАО "***", М.И.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Л.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу Л.С.Н. пени за период с 22 мая 2013 года по 29 сентября 2014 года в размере ***руб., расходы по госпошлине ***руб., а всего: *** руб. ( два , в остальной части требований отказать.

установила:

Л.С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 2 ноября 2010 года между ними был заключен договор беспроцентного займа N 5 на сумму ***руб. сроком возврата не позднее 30.04.2012 года. За невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы займа в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения (п.3.1).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N 2-5724/13 от 6 августа 2013 года с ЗАО "***" в пользу Л.С.Н. было взыскано *** руб. и расходы по госпошлине в размере ***руб. В том числе проценты за пользование займом в размере 2133600 руб. за период с 01.05.2012 по 21.05.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года. Кассационным определением Московского городского суда N 4г/1-7885 от 13 октября 2014 года отказано в передаче дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Решение суда было исполнено 27 ноября 2014 года. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика договорные проценты (пени) за период с 22 мая 2013 года по 27 ноября 2014 года (*** дней) по процентной ставке 0,07% (***руб.0 коп. *****0,07%) в размере ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 22 мая 2013 года по 27 ноября 2014 года (********8.25/***) в размере *** руб. и возместить расходы по госпошлине *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Р.М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С.М.Г. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что решение суда было исполнено 29 сентября 2014 года .

3- е лицо: Б.В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: М.И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица М.И.А. по доверенности ЗА.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились Л.С.Н. ., М.И.А. , извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "***" по доверенности С. М.Г., представителя М.И.А. по доверенности З. А.М., представителя Л.С.Н. по доверенности Р.М.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и дополнений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 2 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 5 на сумму ***руб. сроком возврата не позднее 30.04.2012 года (л.д.15-16) . За невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы займа в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения ( п.3.1).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N 2-5724/13 от 6 августа 2013 года с ЗАО "***" в пользу Л.С.Н. было взыскано *** руб. и расходы по госпошлине в размере ***руб. В том числе проценты за пользование займом в размере 2133600 руб. за период с 01.05.2012 по 21.05.2013 года ( л.д. 8-10). Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года ( л.д. 11-14). Кассационным определением Московского городского суда N 4г/1-7885 от 13 октября 2014 года отказано в передаче дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Истица пояснила суду, что решение суда было исполнено 27 ноября 2014 года ( л.д. 27) . В связи с чем истец просила взыскать с ответчика договорные проценты (пени) за период с 22 мая 2013 года по 27 ноября 2014 года (*** дней) по процентной ставке 0,07% (***руб.0 коп. *****0,07%) в размере ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 22 мая 2013 года по 27 ноября 2014 года (********8.25/***) в размере *** руб. и возместить расходы по госпошлине *** руб.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что в случае уклонения заемщика от возврата долга, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если такие последствия в договоре займа сторонами не предусмотрены, то с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договором от 2 ноября 2010 года проценты не предусмотрены, а предусмотрена пеня на нарушение обязательства ( п.3.1).

Суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание за нарушение сроков возврата долга процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием неустойки (штрафа), предусмотренной договором, невозможно, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно взыскал с ответчика за нарушение сроков исполнения договора по возврату денежных средств пеню. При этом суд обоснованно не согласился с расчетом и датой исполнения решения суда.

Как указал ответчик, денежные средства были перечислены на счет судебного пристава 29 сентября 2014 года , в связи с чем днем исполнения решения суда правильно признано 29 сентября 2014 года , а не 27 ноября 2014 года, когда истица получила эти деньги.

Сумма пени составила за период с 22 мая 2013 года по 29 сентября 2014 года ( 490 дней) ****490*0,07% = ***руб.

С доводами 3-го лица М.И.А. о подложности договора от ноября 2010 года, суд обоснованно не согласился, поскольку указанные им обстоятельства были предметом рассмотрения по иску Л.С.Н. к ЗАО "***", и по данным требованиям вынесено решение, вступившее в законную силу.

Суд правильно указал, что в случае установления каких-либо иных обстоятельств по приговору суда в отношении Б.В.М., в силу ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае предметом рассмотрения являлось нарушение сроков исполнения решения суда, в связи с чем суд правильно не согласился с требованиями о применении срока исковой давности к взысканию пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере ***руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалобе и дополнений к жалобам не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым не была дана, направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Период для начисления пени судом установлен правильно.

Довод жалобы о том, что в деле принимает участие иной состав лиц, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда о взыскании основной суммы долга вступило в законную силу и подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобам без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи