Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-33944/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лурье О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: обязать ответчика Лурье * опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию МРОО "Комитет против пыток", а также честь достоинство и деловую репутацию председателя МРОО "Комитет против пыток" Каляпина И.А. и бывшего сотрудника МРОО "Комитет против пыток" Лаптева Д.В. опубликованные на интернет-сайте * разместив на нем опровержение следующего содержания: "На интернет-сайте *. 24.12.2014 года мною была размещена статья под заголовком ""Правозащитники" без политики? Кто защищает нациков-убийц и родственников террористов". В ней были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МРОО "Комитет против пыток", а также честь и достоинство, и деловую репутацию председателя МРОО "Комитет против пыток" Каляпина И.А. и бывшего сотрудника МРОО "Комитет против пыток" Лаптева Д.В. В опровержение указанных в ней сведений сообщаю что МРОО "Комитет против пыток" использует денежные средства, полученные по грантовым соглашениям в строгом соответствии с их условиями и законодательством Российской Федерации, не защищает преступников и террористов, не совершает противоправные действия, мешая осуществлению правосудия, не пытается оправдать преступников. Председатель МРОО "Комитет против пыток" Каляпин И.А. не причастен к "пятой колонне", т.е. к противозаконной, подрывной, шпионской деятельности против Российской Федерации, не совершал преступлений против правосудия, не осуществляет защиту неонацистов, в отношении него не проводится доследственная проверка, он не защищает убийц-нацистов и террористов. Бывший сотрудник МРОО "Комитет против пыток" Лаптев Д.В. не является неонацистом, а также не является соучастником тяжкого представления - убийства лица не славянской внешности, не имеет отношения к убийствам на национальной почве;

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет против пыток" с Лурье * компенсацию морального вреда в сумме *, государственную пошлину в сумме *.;

Взыскать в пользу Каляпина * с Лурье * компенсацию морального вреда в сумме *, государственную пошлину в сумме *.;

Взыскать в пользу Лаптева * с Лурье * компенсацию морального вреда в сумме *, государственную пошлину в сумме *

установила:

Истцы - Межрегиональная общественная организация "Комитет против пыток", Каляпин И.А. Лаптев Д.В. - обратились в суд с иском к ответчику Лурье О.А. о защите своей чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просили суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им 24.12.2014 на его сайте недостоверные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в сумме *.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия. Их представитель по доверенности Сидоров Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Лурье О.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истцов в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию МРОО "Комитет против пыток", а также честь, достоинство и деловую репутацию председателя МРОО "Комитет против пыток" Каляпина И.А. и бывшего сотрудника МРОО "Комитет против пыток" Лаптева Д.В., а также в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком обстоятельство распространения последним порочащих, недостоверных сведений об истцах, которые не соответствуют действительности, что подтверждается в частности протоколом осмотра доказательства от 26.12.2014, составленным врио нотариуса г.Нижнего Новгорода Лазорина К.Б. - Любомировой-Осиповой М.В., лингвистическим заключением специалистов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1, ч.5, ч.6, ч.9, ч.10, ч.11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте * 24 декабря 2014 года была размещение статья ""Правозащитники" без политики? Кто защищает нациков-убийц и родственников террористов". Сайт имеет наименование "Новый сайт Олега Лурье". На нем размещена фотография владельца сайта.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что в указанной статье имеются не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МРОО "Комитет против пыток", а также честь, достоинство и деловую репутацию председателя МРОО "Комитет против пыток" Каляпина И.А. и бывшего сотрудника МРОО "Комитет против пыток" Лаптева Д.В., а именно:

- "Не секрет, что штаб-квартира "Комитета против пыток" расположена в городе Нижнем Новгороде, что собственно и указано на их официальном сайте. Кроме того, эта организация, как оказалось, является самым крутым "грантоедом" региона и давно уже не ограничивается деятельностью в Нижегородской области";

- "Получается, что "Комитет против пыток" защищает криминалитет и террористов от органов государственной власти вне зависимости от обстоятельств дела";

- "Так, защищая в Чечне семьи террористов, Каляпин и его "коллеги" одновременно умудряются в центральной России защищать убийц-нацистов. Ну и конечно, таких же террористов";

- "Вот такая печальная история о тех, кто, называя себя "правозащитниками", пытается любыми способами оправдать совершивших преступные действия и их подельников".

- "А на этих фотографиях также отчетливо видно, что "правозащитника" Каляпина совсем не интересует "борьба с пытками", а весьма увлекает отработка грантов по линии пятой колонны с громкими требованиями отказаться от Крыма и "вывести российские танки с Украины";

- "Из текста документов следует, что сотрудник Каляпина имеет отношение к убийству, а сам Игорь Каляпин использовал свое положение и влияние для запугивания свидетелей и оказания давления на следствие. В результате действий главы "КПП" Каляпина, Дмитрий Лаптев оказался на свободе";

- "Правая рука Игоря Каляпина Лаптев еще и откровенный неонацист, по некоторым данным, имевший отношение к убийству на национальной почве";

- "_под крылом Игоря Каляпина в "Комитете против пыток" один неонацист защищает другого неонациста";

- "В настоящее время Следственный Комитет начал проверку Каляпина на причастность к финансированию терроризма".

- "Каляпин и его "коллеги" одновременно умудряются в центральной России защищать убийц-нацистов. Ну и, конечно, таких же террористов";

- "Правая рука Игоря Каляпина Лаптев еще и откровенный неонацист, по некоторым данным, имевший отношение к убийству на национальной почве";

- "Из имеющего в нашем распоряжении видео (допрос осужденного), следует, что этот "правозащитник" из конторы Игоря Каляпина по фамилии Лаптев, как минимум, участвовал в убийстве лица не славянской внешности";

- "Кроме того, в моем распоряжении оказались удивительные документы, также сообщающие о том, что нижегородский помощник главы "Комитета против пыток" Каляпина Дмитрий Лаптев, по показаниям свидетелей и подельников, имел самое прямое отношение к убийствам на национальной почве".

В качестве доказательств истцы представили в суд первой инстанции протокол осмотра доказательств 52АА 2268122 от 26.12.2014, составленным врио нотариуса г.Нижнего Новгорода Лазорина К.Ю.- Любомировой-Осиповой М.В., лингвистическое заключение специалистов.

Согласно выводам лингвистического заключения специалистов, в тексте Олега Лурье под названием ""Правозащитники" без политики? Кто защищает нациков-убийц и родственников террористов имеется негативная информация о МРОО "Комитет против пыток", выражающаяся в том, что данная организация злоупотребляет своими гражданскими обязанностями в личных целях, совершает противоправные действия, мешая осуществлению правосудия, защищает и оправдывает лиц, совершающих преступные действия любыми, в том числе незаконными средствами; выявленная информация о Каляпине И.А., Лаптеве Д.В., выражающаяся в том, что Каляпин И.А. не выполняет свих прямых руководящих обязанностей, занимается незаконной шпионской деятельностью, направленной на подрыв государственной безопасности, злоупотребляет своим руководящим положением в целях противодействия осуществления правосудия; в тексте статьи имеются утверждения о том, что Лаптев Д.В. неонацист и причастен к убийству/-ам на национальной почве, т.е. является преступником; указанные сведения выражены в форме прямых и косвенных утверждений и мнения (том 1 л.д.67-68).

Ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениям к ней представлены: нотариальные протоколы осмотра сайта * от 27.08.2015, протокол осмотра сайта * от 29.07.2015, протокол осмотра сайта * от 31.07.2015, протоколы осмотра сайта * от 28.08.2015, лингвистическое заключение от 16.09.2015 заведующего отделом экспериментальной лексикографии Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.Виноградова, осмотр страниц сайта с расшифровками, которые в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Согласно выводам лингвистического заключения, информация "Комитет против пыток" защищает криминалитет и террористов от органов государственной власти вне зависимости от обстоятельств дела" передается во фрагменте 2 в форме мнения автора статьи; информация "Каляпин и его "коллеги" одновременно умудряются в центральной России защищать убийц-нацистов. Ну и, конечно, таких же террористов" передается во фрагменте 3 в виде явного (эксплицитного) утверждения; информация "люди, называющие себя "правозащитниками" пытаются любыми способами оправдать совершивших преступные действия и их подельников" передается во фрагменте 4 в форме мнения автора статьи; информация "А на этих фотографиях также отчетливо видно, что "правозащитника" Каляпина совсем не интересует "борьба с пытками", а весьма увлекает отработка грантов по линии пятой колонны с громкими требованиями отказать от Крыма и "вывести российские танки с Украины"" передается во фрагменте 6 в форме мнения автора статьи; информация "Игорь Каляпин использовал свое положение и влияние для запугивания свидетелей и оказания давления на следствие" передается во фрагменте 7 в форме явного (эксплицитного) утверждения со ссылкой на документальное подтверждение; информация "под крылом Игоря Каляпина в "Комитете против пыток" один неонацист защищает другого неонациста" передается во фрагменте 9 в форме мнения автора статьи; информация "имеются подозрения относительно причастности Каляпина И.А. к финансированию терроризма" передается во фрагменте 10 в форме предположения; информация "Лаптев, как минимум, участвовал в убийстве лица, не славянской внешности" передается во фрагменте 11 в форме явного (эксплицитного) утверждения со ссылкой на видеоматериалы; информация "нижегородский помощник главы "Комитета против пыток" Каляпина Дмитрий Лаптев, по показаниям свидетелей и подельников, имел самое прямое отношение к убийствам на национальной почве. Из текста документов следует, что сотрудник Каляпина имеет отношение к убийству" передаётся во фрагменте 12 в форме явного (эксплицитного) утверждения со ссылкой на документы (*).

Оценивая представленное истцами лингвистическое заключение, судебная коллегия отмечает, что специалисты, проводившие его, использовали для исследования распечатку статьи, но при этом не осматривали в полном объеме статью, размещенную на вышеназванном сайте, а именно 12 активных ссылок на иные сайты, а также 4 прикрепленных видео, на основании которых сделаны оспариваемые истцами фразы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в своем решении на заключение специалистов ООО "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" (*), поскольку как следует из приложенных публикаций, во взаимосвязи с текстом статьи ответчика, оспариваемые фразы являются семантическим выводом из анализа прикрепленных фотографий, видеосюжетов и публикаций.

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив полный текст статьи, ссылки на сайты и видеоматериалы, указанные в статье, сопоставив его с фразами, взятыми из различных фрагментов текста статьи, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора статьи, подкрепленным документальными, фото или видео данными, на которые в статье даны ссылки.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МРОО "Комитет против пыток", Каляпина И.А., Лаптева Д.В. к Лурье О.А. о защите, чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет против пыток", Каляпина *, Лаптева * к Лурье * о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: