Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-33955/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ИП Вагановой Т.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года и дополнительное решение от 24 декабря 2014, которыми постановлено:

Иск Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. к Воробьеву И.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор 77 АА 4185279 определения долей с дарением долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. С***, **-**, заключенный 25.01.2012 года между Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. и Воробьевым И.Н..

Применить к договору 77 АА 4185279 определения долей с дарением долей квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. С***, **-**, заключенному 25.01.2012 года между Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. и Воробьевым И.Н., последствия недействительности сделки.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Воробьева И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. С***, **-**, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основанием для записи о праве собственности Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С,, Воробьевой К.С. и Воробьева И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. С***, **-**, в общую совместную собственность без определения долей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С. и Воробьева К.С. обратились в суд с иском к Воробьеву И.Н., в котором просили расторгнуть заключенный ими 25.01.2012 года с Воробьевым И.Н. договор определений долей с дарением долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. С***, **-**. Свои требования мотивировали тем, что данная квартира для всех них является единственным местом жительства и при заключении договора, они введены Воробьевым И.Н. в заблуждение и полагали, что после заключения договора он будет содержать их и квартиру в соответствии с законом. Однако Воробьев И.Н., не ставя их в известность, распорядился квартирой по собственному усмотрению.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С. не явились, их представитель по доверенности Кириченко А.В. просил удовлетворить заявленными его доверителями исковые требования.

Истец Воробьева К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до начала рассмотрения дела по существу его представителем по доверенности Кириченко А.В. в суд представлено заявление о признании иска.

Судом 23.05.2014 года по делу постановлено заочное решение и 24.12.2014 года дополнительное решение, которым исковые требований Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. удовлетворены, заключенный ими с ответчиком Воробьевым И.Н. 25.01.2012 года договор признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки.

С постановленным по делу решением не согласилась ИП Ваганова Т.В., которая, действуя через своего представителя по доверенности Ананько М.В., обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь, на то, что не была привлечена судом к участию в деле, тогда как решением суд фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является залогодержателем квартиры в отношении которой был заключен оспариваемый истцами договор.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ваганова Т.В., а также просившие о рассмотрении дела в их отсутствие Шеховцева А.С. и Шеховцева Н.С. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Вагановой Т.В. по доверенности Ананько М.В., Воробьеву К.С.и ее представителя Сергеева А.Г., представителя Шеховцевой Н.С. по доверенности Кириченко А.В., ответчика Воробьева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленного в обоснование довода о неправомерности рассмотрения дела по существу без привлечения ИП Вагановой Т.В. вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 года, с Воробьева И.Н. в пользу ИП Вагановой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. с обращением взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв., расположенную по адресу Москва, ул. С***, **-**, путем реализации данной квартиры с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку расторжение договора от 25.01.2012 года, о чем просят истцы Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С. и Воробьева К.С. безусловно повлияет на права и интересы ИП Вагановой Т.В., постановленное по делу решение в соответствии с ч. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Воробьева К.С., ее представитель по устному ходатайству Сергеев А.Г., представитель истца Шеховцевой Н.С. по доверенности Кириченко А.В. заявленные исковые требования о расторжении договора определения долей и дарения долей от 25.01.2012 года, заключенного Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. с Воробьевым И.Н., поддержали в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ИП Вагановой Т.В. по доверенности Ананько М.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, против удовлетворения иска возражала.

Истцы Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С., ответчик Воробьев И.Н. и третье лицо ИП Ваганова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. и Воробьеву И.Н. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N 03-В085-***5 от 03.06.1993, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N 3-1024547 от 02.07.1993, принадлежала квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. С***, **-**.

В связи с тем, что доли Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. и Воробьева И.Н. в правоустанавливающих документах на данную квартиру определены не были, Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С., Воробьева К.С. и Воробьев И.Н. 25.01.2012 года заключили договор 77 АА 4185279 определения долей с дарением долей квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Е.Г. и зарегистрированный в реестре за N 1С-**.

Согласно п. 2 данного договора, Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С., Воробьева К.С. и Воробьев И.Н. добровольно признали свои доли равными, по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Как следует из п. п. 5, 6, 7 и п. 8 указанного договора, Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С. и Воробьева К.С. подарили свои доли Воробьеву И.Н., который после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве становился собственником подаренных долей вышеуказанной квартиры и, соответственно, целой квартиры, в связи с чем, принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры, а также участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, квартиры и всего дома и придомовой территории.

Право собственности Воробьева И.Н. на квартиру по адресу: Москва, ул. С***, **-**, возникшее на основании заключенного истцами и ответчиком договора определения долей с дарением долей квартиры, 07.02.2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-06/***.

В последующем, Воробьев И.Н. в обеспечение своих обязательств по заключенному с ООО "К***" договору займа N 47/З от 19.04.2012, одновременно с заключением договора займа заключил с данной организацией договор залога (ипотеки) от 19.04.2012 года, по условиям которого передал в залог ООО "К***" квартиру по адресу: Москва, ул. С***, **-**.

ООО "К***" заключило с ИП Вагановой Т.В. договор уступки права требования N 21 от 14.11.2013 года, в соответствии с которым права требования ООО "К***" к Воробьеву И.Н. в полном объеме перешли к ИП Вагановой Т.В.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года в связи с неисполнением Воробьевым И.Н. обязательств по договору займа N 47/З от 19.04.2012 года, с него в пользу ИП Вагановой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. с обращением взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ул. С***, **-**.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается то нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 572 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, Шеховцева Н.С., Шеховцева А.С. и Воробьева К.С. указали, что при заключении данной сделки они введены ответчиком Воробьевым И.Н. в заблуждение, заключая договор дарения они были уверены, что Воробьев И.Н. будет содержать их и квартиру в соответствии с законом, однако он распорядился квартирой по собственному усмотрению, не ставя их в известность, а они в результате его действий лишились единственного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьев И.Н. отказался от получения в дар от Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С. и Воробьевой К.С. 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. С***, **-**, стороной истцов и ответчиком судебной коллегии не представлено.

Договор определения долей с дарением долей квартиры от 25.01.2012 года заключен в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, заключенная сторонами спора сделка состоялась фактически и юридически.

Учитывая, что положений о сохранении за истцами права пользования квартирой после перехода права собственности на 3/4 долей к Воробьеву И.Н. в заключенном между истцами и ответчиком договоре от 25.01.2012 года не содержалось, ссылка истцов на то, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, что причинило им значительный ущерб, поскольку они в результате действий Воробьева И.Н. лишились единственного жилья, и соответственно, что может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, несостоятельна.

То обстоятельство, что, будучи единоличным собственником квартиры, Воробьев И.Н. по собственному усмотрению распорядился принадлежащим ему жилым помещением, предоставив его с целью получения займа в залог ООО "К***", не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного с истцами договора. После регистрации права собственности Воробьева И.Н. на подаренные истцами ему 3/4 доли квартиры, Воробьев И.Н., в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отдавать данную квартиру в залог.

Доказательства, свидетельствующие, что истцы в результате заключения договора дарения лишились того, на что были вправе рассчитывать, в материалах дела также отсутствуют. Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: определили размер доли каждого в праве собственности на квартиру, после чего доли, определенные согласно данному договору, как доли истцов Шеховцовой Н.С., Шеховцевой А.С. и Воробьевой К.С. в спорной квартире, перешли в собственность ответчика.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора от 25.01.2012, согласно ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований - о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения со стороны ответчика, а также о том, что Воробьев И.Н. воспользовался тем, что они, как пожилые люди, в силу возраста и состояния здоровья не могли адекватно оценивать ситуацию, в которой находились, не являются основаниями к расторжению договора дарения, поскольку не подтверждают факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

В то же время сторона истцов не лишена возможности, ссылаясь на данные обстоятельства, обратиться за судебной защитой своих прав путем признания данного договора недействительным.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела таких требований истцами не заявлялось, ранее данный договор недействительным в судебном порядке не признавался, оснований для применения по результатам рассмотрения заявленного истцами требования о расторжении договора к правоотношениям сторон последствий недействительности данного договора судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С. и Воробьевой К.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2015 года и дополнительное решение от 24 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шеховцевой Н.С., Шеховцевой А.С., Воробьевой К.С. к Воробьеву И.Н. о расторжении договора определения долей с дарением долей квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: