Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33970/15

18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Скрыльникова А.В.,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать Скрыльникову А.В. в принятии искового заявления к ООО "БИН Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

установила:

Истец Скрыльников А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени) по Агентскому договору, указывая, что 14.04.2009 года между ИП Скрыльниковым А.В. и ООО "БИН Страхование" (ранее "Первая страховая компания") был заключен агентский договор, по которому ответчик поручал, а истец брал на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по привлечению страхователей к заключению договоров добровольного страхования и обязательного страхования, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года Скрыльникову А.В. отказано в принятии искового заявления к ООО "БИН Страхование" о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Скрыльников А.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы 11.06.2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен к ООО "БИН Страхование" и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу приведенных выше мотивов, доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского судопроизводства не может рассматриваться экономический спор с участием организации и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы 11 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Скрыльникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи