Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33972/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам Р.Н.В., Р.Е.А., представителя ЗАО "МБ" Ш.Е.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Р.Е.А.,Р.Н.В. об изменении порядка исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N **** по иску ЗАО "М" к Р.Н.В., Р.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Приостановить реализацию недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****** до вступления в законную илу настоящего определения",

установила:

Истец ЗАО "МБ" обратился в суд иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.04.2014г. исковые требования ЗАО "МБ" были удовлетворены: с Р. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере **** руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***** с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчики Р. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ, а именно об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда стоимость объекта увеличилась и о применении обеспечительных мер, в виде запрета реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, ссылаясь на то, что непринятие мер, может затруднить, или сделать невозможным исполнение определения суда об изменении начальной продажной цены имущества, поскольку оно может быть продано за более низкую цену.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят стороны по делу, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года следует, что суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и на основании ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.

Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры с момента вынесения решения суда значительно увеличилась, что подтверждается представленным отчетом ООО "ВКА" от ****г., ответчики просили изменить порядок исполнения решении суда, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества может затруднить исполнение решения суда.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, однако он не повлек принятие неправомерного решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РЕБ на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Таким образом, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости объекта оценки - квартиры - в размере **** руб., начальная продажная цена составит ***** руб., что ухудшает положение ответчиков в данной ситуации, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчиков о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие заявленных мер обеспечительного характера, в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта.

С выводом суда о необходимости применения обеспечительных мер, судебная коллегия согласна.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 и 3 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что судом разрешался вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с поданным ответчиками заявлением об увеличении начальной продажной цены квартиры, суд правомерно принял меры обеспечительного характера до вступления определения в законную силу, в связи с чем доводы жалобы ЗАО "МБ" не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Р.Н.В., Р.Е.А., представителя ЗАО "МБ" Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: