Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33983/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т В.Ю., М Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Б.И.В. и Б.Е.Н. к Т.В.Ю. и М.Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.Ю. в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере *****,00 рублей.

Взыскать с М.Р.Н. в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере *****,00 рублей.

В остальной части иска Б.И.В. отказать.

Взыскать солидарно с Т.В.Ю. и М.Р.Н. в пользу Б.Е.Н. сумму материального ущерба в размере *****,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,*** рублей, а всего ***,***** рублей.

Взыскать с Т.В.Ю. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***,**** рублей.

Взыскать с М.Р.Н. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ****,***** рублей",

установила:

Б.И.В. и Б.Е.Н. обратились в суд с иском к Т.В.Ю. и М.Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что *** года сотрудник отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы М Р.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории гаражного кооператива "Красная звезда", расположенного по адресу: *****, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Разборка", без каких-либо законных оснований задержали Б.И.В. и Т.М.В., которых незаконно досмотрели, после чего, без каких-либо на то законных оснований применили к Б. И.В. и Т. М.В. спецсредство "наручники", тем самым, ограничив свободу их действий, а затем по очереди нанесли Б. И.В. не менее четырех ударов кулаками в область туловища, после чего досмотрели Т.М.В. и Б.И.В., а затем, забрав у последнего в ходе досмотра ключи от автомобиля ****, г.р.з. ****, находящегося в пользовании Б.И.В., самостоятельно припарковали указанный автомобиль на территорию гаражно-строительного кооператива "Красная Звезда", после чего, М.Р.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то законных оснований, подвергли данный автомобиль досмотру, в ходе которого незаметно поместили в салон автомобиля заранее приисканный неустановленный следствием предмет, напоминающий пистолет, и, пояснив Б.И.В. и Т.М.В., что в их действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.***** УК РФ, посадил Б.И.В. и Т.М.В. в салон указанного автомобиля, после чего самостоятельно сев за водительское сидение данного автомобиля, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доставил Т.М.В. и Б.И.В. в помещение отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы, расположенного по адресу: *****. В кабинете N ****отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы Т.В.Ю. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли Б И.В. множественные удары кулаками обеих рук по правому бедру и в поясничную область, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Затем удерживали Б И.В. и Т М.В. в отделе без законных оснований. В кабинете N **** Т В.Ю. предложил Б И.В. за освобождение и не привлечение его к уголовной ответственности по ст.***** УК РФ передать денежные средства в сумме ****** рублей. Б И.В. согласился, предполагая, что, будучи доставленным в отдел сотрудниками полиции, в их правомочиях имеется возможность возбуждения в отношении него уголовного дела. Затем Т В.Ю., путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщил Б Е.Н. о задержании ее сына по подозрению в совершении преступления, после чего предложил ей передать им деньги в сумме ***** рублей за освобождение Б И.В., на что та согласилась, снизив требуемую сумму до **** рублей. В итоге, ***** Е.Н. сняла нужную сумму и по требованию Т В.Ю. оставила денежную сумму в мусорной урне, а соучастники преступления в дальнейшем смогли ими распорядиться по собственному усмотрению, причинив Б Е.Н. значительный ущерб. В соответствии с Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Т.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ, пунктами **** статьи **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет **** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на **** года. В соответствии с Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда М.Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ, частью ***статьи **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на *** года. В результате противоправных действий М Р.Н. и Т В.Ю., Б И.В. были нанесены повреждения, что подтверждается заключением эксперта N *, **** от ***г., согласно выводам которого у потерпевшего Б И.В. обнаружены ******.

В рамках уголовного дела Б И.В. был признан потерпевшим, гражданский иск в ходе рассмотрения материалов уголовного дела Б И.В. не заявлялся. Б И.В. были причинены физические страдания, которые выразились в применении насилия со стороны ответчиков, а также нравственные страдания, которые выразились в переживаниях Б И.В. по поводу предстоящей возможности незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал чувства дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, беспомощности. Б И.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере ***** руб.

Своими противоправными действиями ответчики причинили Б Е.Н. материальный ущерб в размере **** руб., что установлено приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.04.2013 года. Приговором суда установлено, что денежные средства были получены незаконно ответчиками **** года, однако до настоящего времени не возвращены Б Е.Н. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года (*** дней) составляют *** руб. (****,00 х *** х ***/**** = ***,***). Истцы просят взыскать с Т.В.Ю. и М.Р.Н. солидарно в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Взыскать с Т.В.Ю. и М.Р.Н. солидарно в пользу Б.Е.Н. материальный вред в размере ***,**** руб., в том числе основной долг - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по **** года - *** руб.

Истцы Б.И.В. и Б.Е.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Т.В.Ю. и М.Р.Н. в настоящее время отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения на иск не представили, представителей в гражданском деле не имеют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в своих апелляционных жалобах.

Ответчики Т.В.Ю. и М Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, находятся в местах лишения свободы; истцы в суд не явились, о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора П.Т.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 названного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.04.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.09.2013г. Т.В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.****ст.*** УК РФ, пунктами "******* ст.*** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет ***** месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на *** года; М.Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст.*** УК РФ, ч.**** ст.**** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на *** года.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, в результате противоправных действий МР.Н. и ТВ.Ю., Б.И.В. были причинены ***** (заключение эксперта N *** от ****г).

Разрешая заявленные Б И.В. требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом исходя из степени их вины, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Указанным выше приговором суда также установлено, что ответчиками Б Е.Н. причинен ущерб в размере **** руб., в связи с чем, руководствуясь ст.ст.1964, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал его с М. Р.Н. и Т В.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные Б Е.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере ***** руб., а также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ****** руб.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков незаконно, поскольку они не пользовались похищенными денежными средствами, опровергаются приговором суда, которым было установлено, что денежные средства были получены ответчиками и до настоящего времени не возвращены.

Судом правильно определен как период, так и размер процентов, и судебная коллегия оснований к их изменению не находит. Не содержит и жалоба доводов, оспаривающих правильность расчетов процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и периода задолженности.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалоб ответчиков о том, что рассмотрение дела проведено в их отсутствие, они не были извещены о подготовке к судебному разбирательству. Материалами дела подтверждено, что ответчики содержатся в местах лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, на адрес учреждения для обоих ответчиков направлялись судебные уведомления по делу (л.д.86-87, 88-89, 90-95). Нормы ГПК РФ не содержат специального положения об осуществлении права на участие в судебном заседании лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, не предусматривают доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Доводы ответчиков, что дело подлежало передаче в суд по подсудности - по их месту отбывания наказания, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т В.Ю., М Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: